Ухвала суду № 45966337, 30.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/1397/15-ц Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.

Номер провадження №22-ц/791/1597/2015 Доповідач: Вейтас І.В.

Категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2015 року позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю «СіДВін» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року № 57/1 «Про надання дозволу на оформлення права приватної власності на нерухоме майно ДП «Сідвін», також про зобов'язання ТОВ «СіДВін» повернути у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 будівлю кафе літ. «С», розташовану на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, та зобов'язання ТОВ «СіДВін» повернути у власність ОСОБА_6 будівлю їдальні літ. «Б», розташовану на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.

Одночасно з позовом від позивачів надійшла заява, в якій вони просили з метою забезпечення позову накласти арешт на будівлю їдальні літ. «Б», площею забудови 403,6 кв.м. та будівлю кафе літ «С» площею забудови 231,3 кв.м, що розташовані на земельній ділянці площею 5,2 га за адресою АДРЕСА_1 з передачею зазначеного майна на зберігання позивачам по справі.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена частково, з метою забезпечення позову накладено арешт на будівлю їдальні літ. «Б», площею забудови 403,6 кв.м. та будівлю кафе літ «С» площею забудови 231,3 кв.м, що розташовані на земельній ділянці площею 5,2 га за адресою АДРЕСА_1, із забороною відчуження а також проведення будь-яких робіт з реконструкції (перепланування), демонтажу, тощо зазначеного нерухомого майна.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «СіДВіН» просить ухвалу суду скасувати зазначаючи, що суд необґрунтовано вжив заходи забезпечення позову, порушивши норми процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 151 ЦПК України, якою керувався суд при постановленні ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені нормами ЦПК України заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Посилання апелянта на те, що судом не встановлено, що між сторонами дійсно виник спір не беруться колегією суддів до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Так, із направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що позивачі просять скасувати та визнати незаконним рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року № 57/1 «Про надання дозволу ДП «Сідвін» на оформлення права приватної власності на нерухоме майно, а саме - їдальню літ. «Б», кафе літ. «С» та зобов'язати ТОВ «СіДВін» повернути спірне майно позивачам.

На вказане рішення сільської ради посилався Голопристанський районний суд Херсонської області, як на одну з підстав правомірності набуття права власності ДП «СіДВіН» на спірне нерухоме майно, в своєму рішенні від 24 лютого 2014 року в справі № 654/2384/13-ц, яким визнано за ТОВ «СіДВіН» право власності на спірні будівлі кафе та їдальні та витребувано вказане нерухоме майно від ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Отже із направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір і зважаючи на чисельні судові справи між сторонами, колегія суддів вважає, що незастосування судом співмірних заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно шляхом заборони його відчуження, проведення реконструкції (перепланування), демонтажу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень ЦПК України задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. Обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і не суперечить нормам діючого в Україні законодавства.

При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін»відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: