Рішення № 45966321, 30.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2779/14-ц Головуючий у І інстанції Чирський Г.М.

Номер провадження: 22-ц/791/861/15 Доповідач: Семиженко Г.В.

Категорія 05

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення порядку користування квартирою, відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено:

- визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши у користування ОСОБА_3 житлову кімнату «2» площею 10,5 кв.м та прилеглих до неї частин лоджії «І» площею 1,25 кв.м, балкону «ІІ» площею 0,2 кв.м.; ОСОБА_5 житлову кімнату «3» площею 12,0 кв.м; ОСОБА_2 та ОСОБА_4 житлові кімнати «6» площею 8,0 кв.м та «7» площею 17 кв.м; залишити у загальному користуванні співвласників коридор «1» площею 9,6 кв.м, кухню «8» площею 8,9 кв.м, туалет «4» площею 1,2 кв.м та ванну «5» площею 2,6 кв.м;

- зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 провести перепланування квартири АДРЕСА_1, яке полягає в організації окремого виходу на лоджію «І» з кімнати «3» площею 12,0 кв.м і встановлення перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами «2» і «3» для окремого користування співвласниками лоджією «І»;

- стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 гривні у рівних частинах по 121,80 гривні з кожного.

У задоволенні решти його позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалено:

- виділити у користування ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату «3» площею 12,0 кв.м та прилеглу до неї частину лоджії «І» площею 1,35 кв.м;

- зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 провести перепланування квартири АДРЕСА_1, яке полягає в організації окремого виходу на лоджію «І» з кімнати «3» площею 12,0 кв.м і встановлення перегородки на лоджії по лінії внутрішньої стіни між кімнатами «2» і «3» для окремого користування співвласниками лоджією «І»;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 121,80 гривні та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, а всього 1621,80 гривні.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг скасовано, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 719,37 гривень у відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг та 60,9 гривень у відшкодування витрат по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги, в решті рішення суду залишено без змін.

12 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі з посиланням на те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання стягнення з ОСОБА_3 на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду першої інстанції в розмірі 121,80 гривні, а також витрат на правову допомогу 1000 гривень під час підготовки та розгляду апеляційної скарги, просила ухвалити додаткове рішення та відшкодувати вказані витрати.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала, пояснила, що на момент ухвалення рішення апеляційним судом у справі містилися докази її судових витрат у суді першої інстанції, на відміну від витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, докази щодо яких нею було подано разом із даною заявою.

ОСОБА_3 та його представник вважали, що витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції задоволенню не підлягають, оскільки вони не були надані до апеляційного суду на момент ухвалення ним рішення.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також коли судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Матеріалами справи документально підтверджено понесенні ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду першої інстанції в розмірі 121,80 гривні та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, проте судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання їх відшкодування, разом з тим на момент ухвалення рішення апеляційним судом доказів витрат на правову допомогу на час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 надано не було і відповідної вимоги не заявлялося, передбачені законом підстави для задовлення заяви в цій частині відсутні.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень та судовий збір при подачі позову до суду першої інстанції в розмірі 121,80 гривні, а всього 1621,80 гривні.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення порядку користування квартирою, відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правову допомогу 1500 гривень та витрат по сплаті судового збору при подачі позову до суду першої інстанції 121,80 гривні, всього 1621,80 гривні.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _