Ухвала суду № 45966266, 11.02.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/242/2015 р. Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.

Категорія: 27 Доповідач: Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк», Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

5 грудня 2013 року ПАТ "Дельта Банк " звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, мотивуючи вимоги тим, що 20 серпня 2008 року між відповідачкою ОСОБА_5 та ТОВ "Український промисловий банк", яке у подальшому передало свої активи і зобов'язання позивачу, був укладений договір № 346-023/ФК-08, згідно якого Банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 12555 грн. зі сплатою процентів в розмірі 10 % річних за весь час фактичного користування кредитом строком по 20 серпня 2010 року.

У цей же день, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ "Український промисловий банк" (далі ТОВ «Укрпромбанк») та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки №346-023/Zфпор-08. Відповідно до п. 1 вказаного договору, поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі заявленої Банком претензії не пізніше 5-ти днів з моменту її отримання.

Крім того, між ТОВ "Укрпромбанк" та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений додатковий договір до кредитного договору № 346-023/ФК-08 від 20 серпня 2008 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо повернення кредиту щомісячно, частинами в розмірі не менш як 822 грн. 29 коп. та про інші умови повернення кредитних коштів.

30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", Акціонерним товариством "Дельта Банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до п.4.1 якого ТОВ "Укрпромбанк" передає на користь Акціонерного товариства "Дельта Банк" права вимоги за кредитами, у тому числі й право вимоги заборгованості за договором кредиту № 346-023/ФК-08 від 20 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та відповідачкою ОСОБА_5

Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялася, в тому числі і шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язання згідно умов кредитного договору. Станом на 20 листопада 2013 року допустила заборгованість в сумі 11677 грн. 52 коп., яка складається із: суми заборгованості за тілом кредиту - 6190 грн. 22 коп., сума заборгованості за відсотками - 2223 грн., сума заборгованості по комісії - 3264 грн. 30 коп.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11677 грн. 52 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу інша сторона її доводи не визнає, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк " та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений договір № 346-023/ФК-08, згідно якого Банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у розмірі 12555 грн. зі сплатою процентів в розмірі 10 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 20 серпня 2010 року.

В цей же день на забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором, між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки №346-023/Zфпор-08,

Крім того, між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений додатковий договір до кредитного договору № 346-023/ФК-08 від 20 серпня 2008 року, відповідно до якого, сторони домовилися щодо повернення кредиту щомісячно, частинами в розмірі не менш як 822 грн. 29 коп. та про інші умови повернення кредитних коштів.

30 червня 2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", Акціонерним товариством "Дельта Банк" та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь Акціонерного товариства "Дельта Банк", за умовами якого ТОВ "Укрпромбанк" відступило на користь ПАТ "Дельта Банк" своє право вимоги заборгованості за зобов'язаннями, у тому числі й за кредитним договором №346-023/ФК-08 від 20.08.2008 року, укладеним між ТОВ "Укрпромбанк" та відповідачкою ОСОБА_5

Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачка ОСОБА_5 станом на 20 листопада 2013 року має заборгованість перед Банком в сумі 11677 грн. 52 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 6190 грн. 22 коп., заборгованості за відсотками - 2223 грн. та суми заборгованості по комісії - 3264 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в кредитному договорі № 346-023/ФК-08 в пункті 1.2, 1.3 вказано, що строк кредитування складає 24 місяці, а дата повернення кредиту (останній платіж) зазначена 20 серпня 2010 року. Доказів про те, коли позичальник сплатила останній платіж позивач суду не надав, а представник відповідача визнав, що останній платіж нею внесено у 2009 році, що підтверджується квитанціями (а.с.195, 196). У жовтні 2009 року відповідачка у письмовій розписці, адресованій Банку, визнала борг і в цьому ж місяці в останній раз сплатила заборгованість.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції керувався ст.ст. 257, 261, 262, ч.4 ст. 267 ЦК України та виходив з того, що сплила позовна давність по кредитному договору № 346-023/ФК-08 і відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про який заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що останній платіж позичальник мав би сплатити до 20 серпня 2010 року, у зв'язку з чим строк позовної давності сплинув, в той час як позовна заява, що датована 29.11.2013 р., була подана до суду через поштове відділення 01.12.2013 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с.2, а.с.32).

Апелянт посилається на те, що строк позовної давності переривався, оскільки позивач звертався до суду з позовною заявою, яка ухвалами судів від 09.07.2012 року та від 14.08. 2013 року була повернута позивачу.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається у разі пред'явлення позову.

Виходячи з аналізу цієї статті переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову може мати місце у разі не будь-якого пред'явлення позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема ст. ст. 115, 119, 120 ЦПК України. У разі, якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Також не перериває перебігу такого строку подача позову з недодержанням правил підсудності.

На думку судової колегії, повернення позивачу позовної заяви у зв'язку з непідсудністю, яке, як стверджує позивач, мало місце не з їх вини, не свідчить про переривання строку позовної давності, а лише могло стати підставою для оскарження зазначених ухвал або для вирішення питання про поновлення строку позовної давності.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Тому апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" належить відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: