Рішення № 45965985, 14.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц - 791/1557/2014 Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А.

Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця « 12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Прокопчук Л.П., Бездрабко В.О.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 06.09.2007 року було укладено договір № DNABRC03620009 строком на 36 місяців, відповідно до якого відповідач на підставі заяви, як позичальник отримав кредит у розмірі 8305,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Так як відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15.03.2013 року в нього виникла заборгованість - 104 572,76 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 7708,77 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 35537,29 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 4036,23 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 51834,62 грн.; штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн.; штрафу (процентної складової) - 4955,85 грн., просив стягнути з відповідача 104 572,76 грн. та понесені ним судові витрати.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування судом строку позовної давності.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року відповідач звернувся до позивача із письмовою заявою №DNABRC03620009, відповідно до умов якої банк надав відповідачу кредит у сумі 8 305 грн строком на 36 місяців зі сплатою 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до змісту заяви вона разом із запропонованими банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, тарифами складає між позичальником та банком кредитно-заставний договір.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань станом на 15 березня 2013 року у нього виникла заборгованість, що за наданим позивачем розрахунком становить 104572 грн. 76 коп., що складається з заборгованості за кредитом - 7708 грн. 77 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом - 35537 грн. 29 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом - 4 036 грн.23 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 51834 грн. 62 коп., штрафу (фіксованої частини) - 500 грн та штрафу (процентної частини) - 4 955 грн 85 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому згідно з ст. 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відтак, встановивши, що відповідачем було порушено умови зобов'язання за вказаним кредитним договором щодо погашення заборгованості, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, відсоткам за користування кредитом, комісії за користування кредитом, правильно дійшов висновків, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Слід зазначити, що за правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

У пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України і мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст. ст. 1054, 1056-1 ЦК України у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Враховуючи наведене колегія суддів вважає можливим застосувати до наявних правовідносин ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір неустойки, що визначений в сумі 51 834,62 грн. і значно перевищує як розмір отриманого позивачем кредиту, так і розмір завданих Комерційному банку збитків.

При визначенні розміру неустойки, що підлягає до сплати, колегія суддів враховує ступінь виконання відповідачем зобов'язання, майновий стан сторони, а також визначені ст.3 ЦК України засади справедливості, добросовісності та розумності, і вважає можливим зменшити розмір нарахованої Комерційним банком «ПриватБанк» пені з 51 834,62 грн. до суми боргу за кредитом - 7708,77 грн.

В інший частині доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і у цій частині апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 526, 551, 610 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пені змінити, зменшити суму стягнення з 51 834,62 грн. до 7708,77 грн. і всього стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором від 06 вересня 2007 року у сумі 60446,91 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді