Вирок № 45963625, 26.12.2013, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/508/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючогоМамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурораНіколащенко О.А.

потерпілихОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченогоОСОБА_4

захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12013230000000108 від 12.02.2013 р., по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)», раніше не судимого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 12.06.2011 близько 02:00 години на вул. Леніна в с. Каїри Горностаївського району Херсонської області, порушуючи вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вулиці Піщана у напрямку вулиці Кооперативна, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, в порушення вимог п.2.3.6, п.10.1, п.11.2. Правил дорожнього руху України, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з мопедом Вайпер, без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної події водій мопеду Вайпер, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно висновку судово-медичної експертизи № 18/119к від 08.07.2011 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої стегнової кістки, перелом седалічної та лонної кістки, розриву сечового міхура, розриву правої стегнової вени, забійно-рваної рани у паховій області з права, крововиливи в м'які тканини навколо переломів, корні легень, судинний пучок серця, воріт печінки, брижейку тонкого кишечника, м'які тканини порожнини тазу, крововиливи в ліву навколо ниркову клітчатку, множинні садна обличчя, тулубу, кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть настала внаслідок переломів кісток таза, лівої стегнової кістки, пошкоджень внутрішніх органів, судин, які ускладнились травматичним шоком. Пасажир мопеду Вайпер, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, згідно висновку судово-медичної експертизи № 19/118к від 08.07.2011, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток черепа, забою головного мозку, крововиливів під м'яку мозкову оболонку, забійних ран на голові та обличчі, крововиливів в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, розриву печінки, множинних конструкційних переломів ребер, крововиливів у корні легень, судинний пучок серця, брижейку кишечника, воріт печінки, закритого перелому лівої стегнової кістки, множинних саден на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть настала внаслідок відкритого перелому кісток черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку. Вказані наслідки знаходяться у причино-наслідковому зв'язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України, зі сторони водія ОСОБА_4, а саме: п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.2. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, не визнав та пояснив, що 12 червня 2011 року близько 02:00 год. він повернувся додому, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Дома був лише його син - ОСОБА_6, а дружина в цей час знаходилась на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній клінічній лікарні. Він спитав у сина чи є вдома пиво, син відповів, що не має і він вирішив поїхати на автомобілі за пивом в центр села. Син сказав, що поїде з ним і почав збиратися. Він пішов до автомобіля, сів за пасажирське сидіння і заснув. Прокинувшись побачив, що син сидить за кермом автомобіля і вони їдуть по селу. Неподалік від будівлі колишнього будинку культури на узбіччі в світлі фар він побачив силует чоловіка, який хитаючись, як людина в стані алкогольного сп'яніння, йшов по краю проїзної частини. Він відразу сказав синові, щоб той взяв лівіше та об'їхав чоловіка. Син виконав цей маневр і, об'їжджаючи чоловіка, миттєво після виїзду лівими колесами автомобіля на роздільну смугу, в світлі фар автомобіля побачив блиск фари мопеду, який рухався у зустрічному напрямку. Мопед з'явився навпроти місця водія автомобіля і практично відразу відбувся удар. Від удару мопед підняло на передню частину автомобіля. В той момент, коли він побачив попереду автомобіля мопед, то вихопив у сина кермо та закрив його грудьми, щоб вивернути колеса автомобіля, але не встиг цього зробити. Трапився удар, від якого заклинило ліве переднє колесо. Потім він наказав синові бігти додому. З моменту зіткнення пройшло 5-10 хвилин, коли до місця події під'їхав один автомобіль, потім через декілька хвилин під'їхав ще один автомобіль. Після зіткнення він перебував у стресовому стані і погано памятає, що було далі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 268 КК України, підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що ОСОБА_8

Федорович, ІНФОРМАЦІЯ_9, її рідний син. 12.06.2011 року близько 04.00 годин їй

подзвонили з роботи і повідомили, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (надалі ДТП), від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події і знаходиться в морзі

Горностаївської ЦРЛ. Про обставини ДТП дізналася вранці від співробітників

міліції. Стало відомо, що ДТП сталося на вул. Леніна в с. Каїри Горностаївського

району в результаті зіткнення автомобіля «ВАЗ-21063», під керуванням ОСОБА_4

Анатолійовича, та мопеда «Вайпер», на якому її син перебував у якості пасажира. Також відомо, що ОСОБА_4 у момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння. За яких обставин відбулася дана ДТП їй невідомо. Цивільний позов підтримує і остаточно просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь кошти у розмірі 42787 грн., з яких 12787 грн. - матеріальна шкода, 30000 грн. - моральна шкода.

-показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що, що був опікуном ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, останній був його родичем, а після смерті його батьків та рідної бабусі він став його опікуном і разом з дружиною виховували ОСОБА_7 як рідну дитину. 11.06.2011 близько 18.00 години ОСОБА_7 викотив з двору мопед «Вайпер», так як у нього не було бензину і покотив його в невідомому напрямку. Мопед знаходився в технічно

справному стані, система освітлення була справна, так як він також неодноразово

керував даними мопедом самостійно як в денний так і в нічний час. 12.06.2011

близько 05.00 годин додому прийшов його син ОСОБА_9 і повідомив, що ОСОБА_7

потрапив у ДТП в с. Каїри на вул. Леніна біля будинку культури. Коли він прийшов

на місце ДТП, там знаходилися співробітники міліції, від яких стало відомо, що

ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Горностаївській ЦРЛ,

також в результаті даного ДТП загинув і ОСОБА_8 Повідомили, що сталося

зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063», під керуванням ОСОБА_4, який у момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння. При спілкуванні з ОСОБА_4 той говорив, що його напевно посадять, але обставини ДТП не пояснював. Цивільний позов підтримує і остаточно просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь кошти у розмірі 7615 грн., з яких 4615 грн. - матеріальна шкода, 3000 грн. - моральна шкода.

- показами свідка ОСОБА_10, яка показала, що 12.06.2011 року вночі до неї зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_4, і вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 відразу пішли на місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли прийшли, то побачила пошкоджений автомобіль ОСОБА_4 Біля автомобіля був ОСОБА_4 та ще декілька чоловік. Автомобіль зі сторони місця водія був пошкоджений і вона запитала у ОСОБА_4 про те, як той вибрався з автомобіля. ОСОБА_4 відповів: «Не повіриш, виліз через пасажирське сидіння. Завжди боявся збити людину, а тут аж двоє». Потім її співмешканець ОСОБА_12 знайшов ОСОБА_8, який вже не подавав ознак життя;

- показами свідка ОСОБА_12, який показав, що 12.06.2011 року о 02:00 год. подзвонила ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_4 потрапив у ДТП. І він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 пішли на місце ДТП. Прийшовши, він побачив розбитий автомобіль ОСОБА_4 На місці ДТП був ОСОБА_4, якийсь хлопець та дівчина. Останні завантажували потерпілого від аварії ОСОБА_7 в якийсь автомобіль. Потім він став шукати ще одного потерпілого, оскільки ОСОБА_4 сказав, що повинен бути ще один хлопець. Він допоміг знайти другого постраждалого від аварії хлопця - ОСОБА_8, але останній вже був мертвий;

- показами свідка ОСОБА_13, який показав, що він працює лікарем-інфекціоністом у Горностаївській ЦРЛ. 12.06.2011 року близько 06:00 год. він здійснював огляд ОСОБА_4 після ДТП, склав акт медичного огляду ОСОБА_14 та висновок щодо результатів огляду останнього. В ході огляду він встановив, що ОСОБА_4 знаходиться в стані алкогольного спяніння та має ушкодження: травми обличчя, грудної клітки та лівого плеча, які ОСОБА_4 міг отримати тільки перебуваючи за кермом автомобіля. Також ОСОБА_4 сказав йому, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду;

- показами свідка ОСОБА_15, яка показала, що 12.11.2011 року приблизно о 02:00 год. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_16 та їхніми знайомими ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на автомобілі останнього повертались з смт. Горностаївка до в с. Каїри. І вже в селі Каїри по вул. Леніна вони побачили, що на обочині стоїть легковий автомобіль і перед автомобілем стояв ОСОБА_4 ОСОБА_8 сказав, що необхідно зупинитись і допомогти останньому, може в нього закінчився бензин. Вони зупинились і підійшли до ОСОБА_4 і побачили вже наслідки ДТП. Вони знайшли постраждалого ОСОБА_7, який був ще живий та почали дзвонити до Горностаївської ЦРЛ, щоб викликати швидку, але їм повідомили, що машина швидкої допомоги знаходиться на виїзді, тому попросили привезти постраждалого самостійно. В цей час до місця ДТП під'їхав ОСОБА_20 Хлопці поклали ОСОБА_7 в автомобіль ОСОБА_19 та повезли до Горностаївської ЦРЛ. Потім ОСОБА_20 оглядаючи місце аварії знайшов другого постраждалого ОСОБА_8, який вже був мертвий. Вони поклали тіло ОСОБА_8 в автомобіль ОСОБА_20 і той повіз останнього до Горностаївської ЦРЛ;

- показаннями свідка ОСОБА_21, яка показала, що 12.06.2011 року вона разом зі своїми друзями відпочивала в барі "У ОСОБА_14", який знаходиться в смт. Горностаївка. Біля вказаного бару вона зустріла ОСОБА_4, який був у стані алкогольного сп'яніння і останній запропонував підвезти її додому, але вона відмовилась. Через незначний проміжок часу вона з друзями поїхали на таксі додому в с. Каїри. Попереду них їхав автомобіль, на якому їхав ОСОБА_14, оскільки вона бачила на якому автомобілі він відїжджав від бару «У ОСОБА_14». Вона постійно бачила світло фар автомобіля ОСОБА_4 Водій таксі по черзі відвозив її друзів додому, але це зайняло близько 3-4 хв. Та повернулись на трасу по якій рухався автомобіль ОСОБА_4 І коли в автомобілі залишилась вона та водій таксі, вони рухались по вул. Леніна і неподалік від колишнього будинку культури побачили автомобіль ОСОБА_4, який стояв на дорозі. Вони зупинились, вийшли з машини та побачили як ОСОБА_4 підбіг та кричав, щоб викликали швидку допомогу та міліцію. Інших людей на місці ДТП не було. Вона відразу побігла додому. Через 20 хв. вона повернулась на місце аварії зі своєю матір'ю ОСОБА_11, а там вже було багато людей;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала, що о 02:00 год., точної дати не пам'ятає, прийшла її донька ОСОБА_21 та повідомила, що ОСОБА_4 потрапив в ДТП. Вона відразу подзвонила ОСОБА_4 і той сказав, що він потрапив в аварію. Розмовляючи по телефону з ОСОБА_4 зі слів останнього вона розуміла, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_4 Коли прийшла на місце ДТП, то побачила там багато людей (ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_10). І коли вона підійшла до машини ОСОБА_4, то почула хрипи (харчання) дитини і почала його звідти витягувати та покликала на допомогу. Витягнули постраждалого з-під машини і поклали його до ОСОБА_19 в автомобіль. Коли ОСОБА_19 від'їжджав, то побачили ще одного хлопця, який постраждав від аварії, але він вже не подавав ознак життя.;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що близько 02:00 год. 12.06.2011 року він разом з своєю дружиною ОСОБА_15 та знайомими ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 повертались на автомобілі ОСОБА_19 з смт. Горностаївка в с. Каїри. Рухаючись в с. Каїри біля будівлі колишнього будинку культури побачили легковий автомобіль, який стояв на зустрічній смузі руху і вони вирішили зупинитись і перевірити чи все там добре. Розвернулись і під'їхали ближче та побачили, що позаду машини лежав мопед, біля якого лежить людина, яка була без свідомості. Вони почали відразу викликати швидку, але лікарі повідомили, що швидка зараз на виїзді, тому вони вирішили повезти постраждалого самостійно. Постраждалого ОСОБА_7 повезли до лікарні він, ОСОБА_19 та ОСОБА_8;

- показами свідка ОСОБА_17, яка показала, що в літку 2011 року вона разом з ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_18 їхали з смт. Горностаївка до с. Каїри і різко зупинились, вона навіть не зрозуміла чому. Вийшла з машини, побачила багато людей, була присутня паніка. Через декілька хвилин вона зрозуміла, що тут трапилась аварія. Спочатку в лікарню відвезли ОСОБА_7. Потім вони знайшли труп ОСОБА_8 і поклали його в машину ОСОБА_20 та повезли до лікарні. В лікарню вона поїхала разом з ОСОБА_20, також подзвонила до батьків постраждалого і повідомила про аварію;

- показаннями свідка ОСОБА_23, який показав, що він працює завідуючим хірургічного відділення Горностаївської ЦРЛ. Два роки тому назад в ніч аварії по телефону його викликав черговий лікар Горностаївської ЦРЛ у зв'язку з ДТП. Спочатку привезли до лікарні живого хлопця, який потім помер у лікарні. Пізніше привезли другого хлопця, але він вже був мертвим. Наступного дня він здійснював огляд ОСОБА_4 і встановив останньому діагноз - забій грудної клітки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Зі слів працівників міліції він дізнався, що саме ОСОБА_4 під час аварії був за кермом автомобіля;

- показами свідка ОСОБА_19, який показав, що він з своєю дружиною ОСОБА_22, та знайомими ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_15, ОСОБА_17 поверталися на його автомобілі в с. Каїри і біля колишнього будинку культури вони побачили розбитий автомобіль, біля якого стояв ОСОБА_4 Вони зупинились і зрозуміли, що там відбулась аварія. Під машиною лежав мопед, біля якого лежав хлопець. Вони вирішили відвезти до лікарні постраждалого самостійно, оскільки швидка була на іншому виїзді. Коли вони намагалися покласти постраждалого в машину на місце аварії під'їхав ОСОБА_20 Він разом з ОСОБА_18 відвезли постраждалого до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_24, який показав, що він в ніч аварії відвозив трьох дівчат з смт. Горностаївка в с. Каїри. Коли доїхав майже до центру с. Каїри, то побачив, що на зустрічній смузі руху стоїть автомобіль і вирішив зупинитись, але нічого не помітив. Повертаючись назад він знову побачив вказаний автомобіль і зрозумів, що там сталась аварія, оскільки біля авто лежали уламки мопеду. Він висадив там дівчину і поїхав викликати працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_25, який показав, що він працює старшим інспектором ДАІ Горностаївського РВ УМВС. 2011 року до чергової частини надійшло повідомлення, що в с. Каїри біля колишнього будинку культури відбулося ДТП. Коли він прибув на місце події, то постраждалих на місці не було, оскільки їх відвезли в лікарню. На місці події були присутні ОСОБА_4 та якась дівчина. Автомобіль ОСОБА_4 знаходився на зустрічній смузі руху в напрямку смт. Горностаївка;

- показаннями судового експерта ОСОБА_26, який показав, що виготовляв висновок експерта № 1940 від 21.10.2011 року і дійшов до висновку, що контактування транспортних засобів відбулося в смузі руху мопеда "Вайпер". Відповідаючи на поставлене запитання слідчого він досліджував лише матеріали кримінального провадження, фотоматеріали у цифровому форматі використовував лише для зручності. Зробив висновок про контактування транспортних засобів в смузі руху мопеда "Вайпер" з урахуванням всіх факторів, які вказані в дослідницькій частині вказаного висновку.

Крім показань потерпілих, свідків та експерта, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями від 12.06.2011 року, згідно якого проведено огляд місця та слідів дорожньо-транспортної пригоди (Том № 1 а.с. 7-20);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 12.06.2011 року, згідно якого здійснено огляд та перевірку мопеду "Vaiper" після дорожньо-транспортної пригоди (Том № 1 а.с. 21-25);

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 12.06.2011 року, згідно якого проведено огляд та перевірку автомобіля ВАЗ 21063 після дорожньо-транспортної пригоди (Том № 1 а.с. 26-30);

- протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями від 12.06.2011 року, згідно якого проведено огляд місця та слідів дорожньо-транспортної пригоди (Том № 1 а.с. 31-88);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 12.06.2013 року, згідно якого досліджено зовнішній вигляд та зовнішню локалізацію травм трупа ОСОБА_7 (Том № 1 а.с. 89);

- актом судово-медичного освідування трупа ОСОБА_7 №119к від 14.06-06.07.2011 року, згідно якого встановлено характер та локалізацію тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_7, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, а також ушкодження від яких наступила смерть ( Том № 1 а.с. 97-99);

- актом судово-медичного дослідження № 1025 від 21.06-05.07.2011 року, згідно якого проведено дослідження внутрішніх органів трупа ОСОБА_7 ( Том № 1 а.с. 100);

- актом судово-медичного дослідження № 196 від 21.06-30.06.2011 року, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (Том № 1 а.с. 101-102);

- висновком експерта № 18/119к від 08.07.2011 року, згідно якого встановлено характер та локалізацію тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_7, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, а також ушкодження від яких наступила смерть. (Том № 1 а.с. 103);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 12.06.2013 року, згідно якого досліджено зовнішній вигляд та зовнішню локалізацію травм трупа ОСОБА_8 (Том № 1 а.с. 107-112);

- актом судово-медичного освідування трупа ОСОБА_8 № 118к від 14.06-30.06.2011 року, згідно якого встановлено характер та локалізацію тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_8, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, а також ушкодження від яких наступила смерть. (Том № 1 а.с. 117-118);

- актом судово-медичного дослідження № 195 від 21.06.2011 року, згідно якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В (Том № 1 а.с. 119);

- висновком експерта № 19/118к від 08.07.2013 року, згідно якого встановлено характер та локалізацію тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_8, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, а також ушкодження від яких наступила смерть (Том № 1 а.с. 120);

- висновком експерта № 1242 від 13.07.2011 року, згідно якого рульове керування, ходова частина, гальмівна система та фари ближнього-дальнього та дальнього світла автомобіля "ВАЗ-21063" перед дорожньо-транспортною подією знаходилися в технічному працездатному стані. (Том № 1 а.с. 201-207);

- висновком експерта № 1243 від 13.07.2011 року, згідно якого рульове керування, ходова частина, гальмівна система мопеду "Вайпер" перед дорожньо-транспортною подією знаходилися в технічному працездатному стані (Том № 1 а.с. 217-224);

- висновком експерта № 1940 від 21.10.2011 року, згідно якого контактування транспортних засобів відбулося в смузі руху мопеда "Вайпер" (Том № 1 а.с. 234-237);

- токсикохімічним дослідженням № 2715 від 16.06.2011 року, згідно якого у крові ОСОБА_4 знайдено етиловий алкоголь у кількості 1,39 промилі. (Том № 1 а.с. 243);

- висновком експерта № 318 від 13.08.-07.09.2012 року, яким встановлені характер, локалізація та механізм отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли бути отримані в ніч з 11 на 12.06.2011 р. (Том № 2 а.с. 36-37);

- листом-відповіддю Горностаївської ЦРЛ № 1-5/1164 від 24.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з 12.06.2011 року по 15.06.2011 року за медичною допомогою до Горностаївської ЦРЛ не звертався (Том № 2 а.с. 40);

- висновком експерта № 55 від 27.09-17.12.2012 року, згідно якого у ОСОБА_27 ознак тілесних ушкоджень не виявлено (Том № 2 а.с.47-78);

- висновком експерта № 68 від 11.12.-19.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, а також з урахуванням проведеного аналізу моделювання переміщення тіла відносно травмуючих елементів, а також з урахуванням взаємного наближення і встановлених пошкоджень, транспортних засобів, характеру і локалізації виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, а також факт відсутності тілесних ушкоджень пошкоджень у ОСОБА_6, не виключають перебування ОСОБА_4 за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2011 р. (Том № 2 а.с. 52-58);

- посвідченням водія ОСОБА_4 серія РРВ № 253080 від 25.07.2006 року, згідно якого ОСОБА_4 має дозвіл на керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С», «D», «Е». (Том № 2 а.с. 118);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2011 р. у відношенні ОСОБА_14, згідно якого проводився огляд ОСОБА_4 і останній має ознаки алкогольного сп'яніння. (Том № 4 а.с. 97);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2011 р. у відношенні ОСОБА_14, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (Том № 4 а.с. 98).

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 як неналежні докази, оскільки їм нічого не відомо про обставини ДТП і їх показання не підтверджують наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Також суд не бере до уваги як неналежний доказ показання свідка ОСОБА_24 в частині того, що рухаючись на автомобілі на відстані приблизно 400 м. від місця ДТП він бачив на дорозі якогось хлопця, оскільки свідок не знає цю особу, а отже показання свідка в цій частині не підтверджують наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також не підтверджують достовірність чи недостовірність інших доказів.

Також суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 неповнолітнього сина обвинуваченого ОСОБА_14, про те, що за кермом автомобіля під час наїзду на мопед був ОСОБА_6, а після ДТП втік додому, а також показання свідка ОСОБА_32, який є рідним племінником обвинуваченого ОСОБА_4 та двоюрідним братом свідка ОСОБА_6 про те, що через деякий час після ДТП бачив ОСОБА_6 і той сказав, що був за кермом автомобіля під час ДТП, оскільки оцінюючи їх показання в сукупності з іншими доказами, а саме: з показаннями свідка ОСОБА_10 на запитання якої про те, як ОСОБА_4 виліз з автомобіля, останній відповів: «Не повіриш, виліз через пасажирське сидіння. Завжди боявся збити людину, а тут аж двоє»; з показаннями свідка ОСОБА_11, яка показала, що під час телефонної розмови з ОСОБА_4 безпосередньо після скоєння ДТП вона зрозуміла, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_4; з показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що під час медичного огляду ОСОБА_4 12.06.2013 р. установив, що ОСОБА_4А мав тілесні ушкодження, які міг отримати тільки перебуваючи за кермом автомобіля. Також під час огляду ОСОБА_4 сказав йому, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду; з показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що вранці 12.06.2011 р. у приміщенні міліції ОСОБА_4 сказав йому, що його напевне посадять, хоча і не розповідав про обставини ДТП; з листом-відповіддю Горностаївської ЦРЛ № 1-5/1164 від 24.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з 12.06.2011 року по 15.06.2011 року за медичною допомогою до Горностаївської ЦРЛ не звертався; з висновком експерта № 55 від 27.09-17.12.2012 року, згідно якого у ОСОБА_27 тілесних ушкоджень не виявлено; з висновком експерта № 318 від 13.08.-07.09.2012 року, яким встановлені характер, локалізація та механізм отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, які характерні для ДТП; з висновком експерта № 68 від 11.12.-19.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, а також з урахуванням проведеного аналізу моделювання переміщення тіла відносно травмуючи елементів, а також з урахуванням взаємного наближення і встановлених пошкоджень, транспортних засобів, характеру і локалізації виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, а також факту відсутності тілесних ушкоджень пошкоджень у ОСОБА_6, не виключають перебування ОСОБА_4 за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2011 р., а також оцінюючи поведінку ОСОБА_14 та ОСОБА_6, які відмовилися відтворити обстановку та обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до переконання, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_32 є недостовірними, а отже не бере їх до уваги.

З аналогічних підстав суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4, розцінюючи їх бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, так як ОСОБА_4 12.06.2011 близько 02:00 години на вул. Леніна в с. Каїри Горностаївського району Херсонської області, порушуючи вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись зі сторони вулиці Піщана у напрямку вулиці Кооперативна, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, в порушення вимог п.2.3.6, п.10.1, п.11.2. Правил дорожнього руху України, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з мопедом Вайпер, без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної події наступила смерть водія мопеду Вайпер - ОСОБА_7 та пасажира мопеду Вайпер - ОСОБА_8 Їх смерть знаходиться у причино-наслідковому зв'язку з грубим порушенням ОСОБА_14 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.2. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (Том № 1 а.с. 250-251), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( Том № 1 а.с.253), стан здоровя обвинуваченого (Том № 3 а.с.212); обставини, що помякшують відповідальність обвинуваченого, відсутні; обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції, а тому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.331 КПК України клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 після призначення кримінального покарання підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, яке полягає в його ізоляції та поміщенні до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (Том № 1 а.с. 149, 345, Том № 3 а.с. 182, Том №4 а.с.102 остаточні позовні вимоги) підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягає матеріальна шкода у розмірі 5761 грн. 54 коп., оскільки вина ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель ОСОБА_8 сина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними доказами, а матеріальна шкода документально підтверджується: витрати на придбання одягу та ритуальний обряд 1828 грн. накладною бн від 28.11.2011 р. на суму 1138 грн., накладною № 22 від 14.06.2011 р. на суму 690 грн. (Том № 1 а.с. 152-153); витрати на поминальні обіди 2122 грн. 80 коп. витратною накладною № РН-2721 від 21.06.2011 р. на суму 371 грн. 60 коп., переліком товарів, куплених у ФОП Заболонков на суму 1751 грн. 20 коп.(Том №1 а.с. 154-155); витрати на поїздки до суду апеляційної інстанції 71 грн. 54 коп. чеком № 117010 від 22.05.2012 р. на суму 35 грн. 77 коп., чеком №127822 від 19.06.2012 р. на суму 35 грн. 77 коп. (Том № 3 а.с. 183); витрати на поїздки до місцевого суду 1657 грн. чеком № 6227 від 20.06.2013 р. на суму 199 грн. 99 коп., чеком № 11541 від 02.07.2013 р. на суму 208 грн., чеком № 16029 від 12.07.2013 р. на суму 99 грн. 94 коп., чеком № 16017 від 12.07.2013 р. на суму 99 грн. 94 коп., чеком № 21793 від 25.07.2013 р. на суму 99 грн. 94 коп., чеком № 21791 від 25.07.2013 р. на суму 99 грн. 94 коп., чеком № 28253 від 08.08.2013 р. на суму 199 грн. 92 коп. (Том № 3 а.с. 183), чеком № 32297 від 16.08.2013 р. на суму 199 грн. 99 коп., чеком № 40266 від 03.09. 2013 р. на суму 99 грн. 94 коп.; чеком № 43854 від 11.09.2013 р. на суму 149 грн. 97 коп.; чеком №78293 від 09.12.2013 р. на суму 199 грн. 98 коп. (Том № 3 а.с. 183, Том № 4 а.с. 103); витрат на відправку листів поштою 36 грн. 30 коп. - фіскальними чеками на суму, 7 грн. 50 коп., 7 грн. 50 коп., 7 грн. 50 коп., 7 грн. 50 коп., 6 грн. 30 коп. (Том 3 а.с. 184); витрати на ліки (заспокійливе) у розмірі 45 грн. 90 коп. фіскальним чеком № 7466 від 01.07.2013 р. на суму 45 грн. 90 коп. (Том 3 а.с. 183). Витрати на встановлення памятника стягненню не підлягають, оскільки вони документально не підтверджені. Витрати на залучення експерта спеціалізованої державної установи (Том №1 а.с. 158) стягненню з відповідача не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України проведення експертиз за дорученням слідчого здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Витрати, повязані з оплатою допомоги представника потерпілого (на адвоката) є витратами на правову допомогу (процесуальні витрати), які вирішуються судом відповідно до ч.1 ст. 124, ст. 126 КПК України, а тому не підлягають стягненню за цивільним позовом. Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на загальну суму 5761 грн. 54 коп.

Також суд, приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_3 в результаті смерті її сина -ОСОБА_8 (Том №2 а.с. 71, Том № 3 а.с. 119) була заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях у звязку з кримінальним правопорушенням (протиправною дією), вчиненим обвинуваченим ОСОБА_4 Тому відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає моральна шкода з урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, матеріального та сімейного становища обвинуваченого, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості у розмірі 30000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (Том № 1 а.с. 137, 344, Том №4 а.с.105 остаточні позовні вимоги) підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Стягненню з ОСОБА_33 на користь ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягає матеріальна шкода у розмірі 3705 грн., оскільки вина ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель ОСОБА_7, опікуном якого був ОСОБА_2Г.(Том №1 а.с.132) повністю підтверджується зібраними доказами, а матеріальна шкода документально підтверджується: витрати на придбання одягу та ритуальний обряд 1735 грн. накладною бн від 14.06.2011 р. на суму 640 грн., товарним чеком № 68 від 12.06.2011 р. на суму 880 грн., товарним чеком № 69 від 13.06.2011 р. на суму 215 грн. (Том № 1 а.с. 134, 135); витрати на поминальні обіди 1640 грн. - переліком товарів, куплених у ФОП Єдін на суму 1640 грн. (Том № 1 а.с.143); витрати на послуги транспорту по обслуговуванню похорону 330 грн. (Том № 1 а.с. 144). Витрати на залучення експерта спеціалізованої державної установи стягненню з відповідача не підлягають, оскільки позивачем документально не підтверджені, а також відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України проведення експертиз за дорученням слідчого здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Витрати, повязані з оплатою допомоги представника потерпілого (на адвоката) є витратами на правову допомогу (процесуальні витрати), які вирішуються судом відповідно до ч.1 ст. 124, ст. 126 КПК України, а тому не підлягають стягненню за цивільним позовом. Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на загальну суму 3705 грн.

Також суд, приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_2 в результаті смерті ОСОБА_7, опікуном якого він був (Том №1 а.с.132), була заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях у звязку з кримінальним правопорушенням (протиправною дією), вчиненим обвинуваченим ОСОБА_4 Душевні страждання полягали у нервових переживаннях та втраті родича, який після смерті його батьків та рідної бабусі мав лише його як єдиного родича, і якого він з дружиною виховували як рідну дитину. Тому відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягає моральна шкода з урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого, матеріального та сімейного становища обвинуваченого, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України підстави для скасування арешту майна ОСОБА_4 відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 124, 126 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати на залучення експертів на загальну суму 1565 грн. 74 коп., які документально підтверджуються: рахунком на суму 450 грн. 24 коп. (Том № 1 а.с. 200), рахунком на суму 450 грн. 24 коп. (Том № 1 а.с. 216), рахунком на суму 562 грн. 56 коп. (Том № 1 а.с. 233), рахунком на суму 102 грн. 70 коп. (Том № 2 а.с. 35).

Відповідно до ч.2 ст. 120, ч.1 ст. 124, 126 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 підлягають процесуальні витрати (витрати на правову допомогу) у розмірі 500 грн., оскільки вони документально підтверджені ордером № 26 від 29.12.2011 р. адвоката ОСОБА_34 (Том № 1 а.с.136) та довідкою № 11 від 17.12.2013 р. (Том № 4 а.с. 104).

Відповідно до ч.2 ст. 120, ч.1 ст. 124, 126 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 підлягають процесуальні витрати (витрати на правову допомогу) у розмірі 500 грн., оскільки вони документально підтверджені ордером № 26 від 29.12.2011 р. адвоката ОСОБА_34 (Том № 1 а.с.136) та довідкою № 10 від 17.12.2013 р. (Том № 4 а.с. 106).

Відповідно до ч.9 ст. 100, 374 КПК України оригінали документів: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2011 р. у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2011 р. у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, після набрання вироком законної сили повернути Горностаївській центральній районній лікарні (Том № 4 а.с.97-98).

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 331, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту із зали суду.

Строк покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі рахувати з 26 грудня 2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 5761 грн. 54 коп. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн., а всього кошти на загальну суму 35761 (тридцять пять тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 54 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3705 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього кошти на загальну суму 6705 (шість тисяч сімсот пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок 31113106700083, код прибутку 21081100, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГК ДКСУ м. Херсон, витрати на залучення експертів у розмірі 1565 (одну тисячу пятсот шістдесят пять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 процесуальні витрати (витрати на правову допомогу) у розмірі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 процесуальні витрати (витрати на правову допомогу) у розмірі 500 (пятсот) грн.

Оригінали документів: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2011 р. у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2011 р. у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, після набрання вироком законної сили, повернути Горностаївській центральній районній лікарні.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова судуОСОБА_35