Ухвала суду № 45963066, 30.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 630/840/14-ц Головуючий 1 інстанції :Дем'яненко І.В.

Провадження:№ 22ц/790/5215/15

Категорія:право власності Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву про забезпечення позову, яка міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості, визнання права власності на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Суд вирішив:

стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 18 жовтня 2011 року в сумі 855 221,3 гривень; звернути стягнення для погашення заборгованості в сумі 855 221,3 гривень на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 155,4 кв.м, в тому числі житловою площею 105,2 кв.м, земельну ділянку площею 0,1000 га, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_3 право власності на предмет іпотеки; виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив та вирішив питання про судові витрати.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, та резолютивну частину рішення від 19 лютого 2015 року викладено в іншій редакції, зокрема, суд визнав за ОСОБА_3 право власності на предмети іпотеки - спірний будинок та спірну земельну ділянку.

21 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_4 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року була залишена без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута ОСОБА_4.

Разом з тим, матеріали справи свідчпть про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

22 червня 2015 року на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року подали апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (дочка та онука померлої ОСОБА_4.).

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 105,2 кв. м., загальною площею 155, 40 кв. м. та земельної ділянки площею 0,1000 га, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер - НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1.

Мотивуючи заяву ОСОБА_2 посилається на те, що позивач ОСОБА_3 вже звернув до виконання оскаржуване судове рішення та зареєстрував за собою право власності на предмети іпотеки, а відтак може на власний розсуд розпорядитися спірним будинком та земельною ділянкою, зокрема, вчинити дії направлені на відчуження спірної нерухомості, що може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами п.7 ч.1 ст.301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виник спір, предметом якого, зокрема, є визнання права власності на іпотечне нерухоме майно за ОСОБА_3 Рішенням суду від 19 лютого 2015 року в цій частині позов було задоволено. Даних про те, що за ОСОБА_3 вже зареєстровано право власності на спірну нерухомість матеріали справи не містять, проте, із змісту заяви ОСОБА_3. про виправлення описки у судовому рішенні вбачається, що позивачем вчинялись дії направлені на реєстрацію за собою права власності на спірні будинок та земельну ділянку.

З огляду на те, що 26 червня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року, вважаю за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна на час розгляду справи апеляційним судом, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152,301 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження будь-яким способом житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,1000 га, що надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер - НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року, (описка в якому була виправлена ухвалою того ж суду від 19 березня 2015 року), визнано за ОСОБА_3.

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Люботинського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя