Ухвала суду № 45963041, 11.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/2090/3691/2012 Головуючий 1 інст.: Горпинич О.В.

Справа № 2033/2-303/11 Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: договірні правовідносини

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Малінської С.М.

суддів Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 31599,20 грн. заборгованості за договором позики. В уточненій позовній заяві просив визнати дату складання договору позики 18 квітня 2008 року опискою нотаріуса та вважати дійсною датою складання договору 10 грудня 2008 року; визнати прізвище «Гомаш», яке вказано в кінці п. 6 договору опискою нотаріуса та вважати дійсним прізвище позичальника ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у гривнях, еквівалентні 4000 доларам США 31599,20 грн. У доповнені до позовної заяви від 21.02.2011 року просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу еквівалентну 4000 доларам США, що на 21.01.2011 року складає 31766,80 грн., а також судові витрати. У другому доповнені до позовної заяви від 17.03.2011 року просив стягнути на його рахунок проценти та відшкодування збитків в сумі 11123,05 грн. за час прострочення боргу до другого доповнення до позовної заяви, солідарно у рівних пропорціях з відповідачів; встановити, що стягнення додаткової суми процентів з відповідачів, солідарно у рівній пропорції, за порушення боргового зобовязання від дати подання суду другого доповнення до позовної заяви до моменту зарахування додаткової грошової суми здійснюється за приведеною ним формулою; встановити, що стягнення додаткової суми збитків з відповідачів, солідарно у рівній пропорції, за порушення боргового зобовязання здійснюється з врахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення зобовязання від дати подання до суду другого доповнення до позовної заяви до моменту перерахування додаткової грошової суми на банківський рахунок позикодавця; стягнути солідарно у рівній пропорції з відповідачів на його рахунок заподіяну моральну шкоду у сумі 4700 грн.; стягнути солідарно у рівній пропорції з відповідачів на його рахунок судові витрати на друге доповнення до позовної заяви у загальній сумі 430,23 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2012 року позов задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на р/рах 29092009 Ощадбанк, МФО 351823, код 09351600 ос. рах. 25015 грошову суму за договором позики від 10.12.2008 року у розмірі 31958,80 грн. ,3% річних у сумі 2776,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 173,67 грн. з кожного та втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення матеріального та процесуального права, просив рішення суду змінити, а його позовні вимоги задовольнити частково.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає

за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем неодноразово доповнювались позовні вимоги. Суд, розглядаючи справу по суті, в резолютивній частині рішення вирішив не всі позовні вимоги ОСОБА_1, а лише задовольнив їх в частині солідарного стягнення з відповідачів суми боргу, 3 % річних та стягнення судових витрат. Питання щодо інших позовних вимог судом вирішено не було.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення із зазначених в ухвалі питань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 214, 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо зазначених в ухвалі обставин, для чого надати строк 10 днів з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: