Ухвала суду № 45962818, 22.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/5131/15 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.

Справа № 640/6823/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі представника Бриль Ірини Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Слоневської Дарї Валеріївни, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд інтернешнл», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2015р. задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу 17.06.2015р. (10.06.2015р - поштою) ПАТ «БМ Банк» в особі представника Бриль І.В. з пропуском строку на апеляційне оскарження, подана апеляційна скарга в якій міститься клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що питання про розгляд вищевказаної заяви розглянуто за їх відсутністю, і копію цієї ухвали отримана поштою лише 05.06.2015р. після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Зазначені апелянтом обставини не спростовуються матеріалами справи, тому відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений цією нормою права і клопотання про поновлення строку є зайвим.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга ПАТ «БМ Банк» в повному обсязі не відповідає вимогам п.п. 2,3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно п.п.2,3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я особи, яка подає скаргу, їх місцезнаходження або місце проживання (п.2), також ім'я осіб, які беруть участь у справі, її місцезнаходження або місце проживання (п.3).

Однак в апеляційній скарзі ПАТ «БМ Банк» відсутні повні адреси місцезнаходження учасників процесу.

Тобто апеляційна скарга не містить чіткості та визначеності щодо необхідності здійснення апеляційним судом процесуальних дій за цією скаргою.

Крім того ПАТ «БМ Банк» не сплачені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 121 грн.80 коп.

Будь-яких даних про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» без руху для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись: ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі представника Бриль Ірини Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Слоневської Дарї Валеріївни, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд інтернешнл», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановити апелянту строк для сплати судового збору в сумі 121 грн.80 коп. та надання до апеляційного суду нового тексту апеляційної скарги, з усуненням недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали на вищезазначений рахунок.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: