Ухвала суду № 45962342, 22.04.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/3981/13-ц

Провадження № 2/636/12/15

У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», третя особа: Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» про визнання договору оренди землі № 40-Юр-3, укладеного 28.06.2011 року між ОСОБА_1 та ДП «Агроресурс» ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», який зареєстровано в міськрайонному управлінні Держкомзему м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області за реєстраційним № 632548854001129 від 30.12.2011 року, розірваним, просить припинити його дію та зобовязати повернути земельну ділянку площею 7,83 га відведена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на землях Юрченківської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що експерти Харківського НДІСЕ повертали справу з відмовою про проведення експертизи, оскільки не достатньо матеріалів для її проведення, а в той же час експерт Дніпропетровського НДІСЕ за тими самими матеріалами, яких не було достатньо для двох попередніх експертів, провів дослідження без будь-яких клопотань, і тому такі дії експерта викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Вислухавши представника відповідача, позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних питань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В ході розгляду справи судом було витребувано всі можливі документи для проведення експертизи, які на час розгляду справи наявні у підприємстві, та які були вказані у клопотанні експертів.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню, так як оцінку належності доказів суд буде давати при їх дослідженні знаходячись в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 150, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника відповідача про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя