Ухвала суду № 45961374, 01.07.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9926/14-к Пр.№ 1-кп/646/58/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

01.07.15 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Салайчук (Олізаренко) С.М.,

суддів - Чудовського Д.О., Міндарьової М.Ю.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

за участю прокурора - Щебликіна Д.А.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого фармацевтом відділу комплектації товарів аптечного складу ТОВ "БАДМ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 2 місяців. В обґрунтування клопотання послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.

Захисник при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Вирішення цього питання відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбаченого покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, судове слідство не закінчено: не допитані свідки та не досліджені інші докази по справі, у зв'язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого його слід утримувати під вартою.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, що спричинив загибель людини.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_3 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3, до 31 серпня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Салайчук

Судді: Д.О.Чудовський

М.Ю.Міндарьова