Рішення № 45961106, 15.06.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-332/11

Провадження № 2/635/1/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про вселення та зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом та з урахуванням зменшення позовних вимог просить вселити її в квартиру № 107, яка розташована за адресою: вул. Молодіжна, буд.5, смт. Пісочин Харківського району Харківської області та зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні зазначеною квартирою.

Свої вимоги мотивуючи тим, що відповідачем створюються перешкоди в користуванні житловою площею, останній змінив вхідні замки, в звязку з чим позивач змушена проживати у родичів або в орендованій квартирі. З даного приводу позивач зверталась до Пісочинського СВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, та їй було повідомлено, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які до компетенції міліції не відносяться і рекомендовано звернутися з цим питанням до суду. Тому з метою захисту своїх законних прав та інтересів у силу вимог ст.ст. 16, 317, 391 ЦК України, та ст. 41 Конституції України позивач просила суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнитиз урахуванням зменшення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову в повному обсязі. Відповідач обґрунтовує свої заперечення про вселення ОСОБА_2 до спірної квартири тим, що між ним та позивачем тривалий час існують неприязні стосунки та проживання в спірній квартирі позивача суперечить інтересам їх дитини.

Третя особа, яка про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у ст. 317 ЦК України.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції, ст. ст. 319, 358 ЦК всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначаєтьсягл. 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди, спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.10.2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як на спільне сумісне майно подружжя.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 31269307 від 19.12.2014 року ? частина квартири АДРЕСА_2 зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2

З копії паспорта позивача вбачається, що вона зареєстрована за адресою вул. Молодіжна, б 5АДРЕСА_3.

Обґрунтовуючи порушення своїх прав співвласника на проживання і користування житлом, позивач послалась, що на даний час вона не має можливості користуватись квартирою, оскільки відповідач змінив замок та чинить їй перешкоди у користуванні житлом. Зазначені обставини підтверджується актом депутата Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 24.01.2008 року, актом Голови Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 29.10.2008 року та листом начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 21.11.2008 року, складеного за результатами звернення ОСОБА_2 з приводу створювання ОСОБА_3 перешкод в користуванні житловою площею.

Крім того само по собі заперечення співвласника проти вселення іншого співвласника та відсутність можливості у останнього самостійно, без звернення до співвласника, реалізувати свої права (відсутність ключів від приміщення, вчинення скандалів, заміна замків, дверей тощо) при відсутності вільного доступу до належного йому майна є підставою вважати, що співвласник чинить перешкоди у користуванні належною позивачу власністю.

Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлени законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З урахуванням даної норми правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні і суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо вселення ОСОБА_2 до спірної квартири, як співвласника квартири та усунення перешкод в користуванні нею, підлягають задоволенню, оскільки позивачу, як власнику 1/2 частини квартири, відповідачем ОСОБА_3 чиняться перешкоди у здійсненні її законного права користування належним їй майном.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. (ч. 1 ст. 88 ЦПК України).

Відповідно до квитанцій від 25.11.2008 року позивачем при зверненні до суду сплачено державне мито у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 (сім ) гривень 50 коп.

На підставі викладеного з відповідача на користь позивача необхідно стягнути державне мито у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 (сім ) гривень 50 коп.

На підставі ст.ст. 11, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про вселення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) в квартиру № 107, яка розташована за адресою: вул. Молодіжна, буд.5, смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою № 107, яка розташована за адресою: вул. Молодіжна, буд.5, смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) державне мито у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 (сім ) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя