Вирок № 45960702, 30.06.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/4915/15-к

Провадження № 1-кп/644/360/15

30.06.2015

ВИРОК

Іменем України

30 червня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора Шаповалова Є.Є.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530000042 від 07 січня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10 по вул. 2-ї П'ятирічки, 37/8, кв. 8, у відповідності до положень ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім'я Юрій, з корисливих мотивів, з умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в приміщення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зірвали навісний замок з воріт гаражу, що розташований біля будинку № 5-А по вул. Електровозній в м. Харкові, та проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, а саме: снігохід дитячий вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1201 від 30.03.2015 року, встановити не виявилось можливим; велосипед марки «ТРТ» моделі «Vogue"20», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1201 від 30.03.2015 року, 1459 грн.; велосипед сірого кольору спортивний, вартість якого встановити не виявилось можливим, що належали ОСОБА_3, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в розмірі 1459 грн. Після вчинення злочину, ОСОБА_2 та невідомий на ім'я Юрій з місця події зникли і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, на початку лютого 2015 року, в ході досудового розслідування точну дату встановити не виявилось можливим, приблизно о 01 годині ночі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім'я Юрій, з корисливих мотивів, з умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли до під'їзду № 1 будинку № 4 по вул. 12 Квітня в м. Харкові, де зірвавши навісний замок з підвального приміщення будинку, проникли в середину підвального приміщення, де зірвали навісний замок з комори, яка належить ОСОБА_4, та проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, а саме: електричний лобзик «Диолд ПЛЕ 1-09М», вартістю 103 грн. 50 коп., бур вартістю 230 грн., набор гайкових ключів, вартістю 127 грн. 50 коп., набір для укладки паркету вартістю 247 грн. 50 коп., рівень будівельний 0,5 м. вартістю 96 грн., рівень будівельний 1,5 м. вартістю 124 грн., що належали ОСОБА_4, чим спричинили останньому матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3114 від 17.04.2015 року, в загальному розмірі 929 грн. 30 коп. Після вчинення злочину ОСОБА_2, ОСОБА_1 та невідомий на ім'я Юрій з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорювали встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих їм злочинів пояснили так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченими злочинів, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинувачених підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченим міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, конкретні обставини їх вчинення і відомості про особу обвинувачених, які хоча і не офіційно, але працюють, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченим, суд вважає їх щире каяття у вчиненні злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченим, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинувачених, а також з метою запобігання можливості вчинення ними нових злочинів, їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику обвинувачених, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що їм призначається, і наявність обставини, яка його помякшує, думку потерпілих, які не наполягали на застосуванні до обвинувачених суворої міри покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування ними призначеного покарання та доцільність застосування до них положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови ОСОБА_3 про стягнення у відшкодування матеріальної шкоди 4360 грн. і ОСОБА_4 про стягнення у відшкодування матеріальної шкоди 1030 грн. підлягають задоволенню, оскільки ця шкода була заподіяна потерпілим протиправними діями обвинувачених, до теперішнього часу не відшкодована, а в судовому засіданні позови визнані обвинуваченими в повному обсязі і підстав для неприйняття визнання ними позову немає, так як таке визнання не суперечить закону і нічиїх прав не порушує.

З обвинувачених підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 860 грн. 28 коп. за проведення судово товарознавчих експертиз.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити за вчинені злочини кожному з них покарання:

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від відбування призначеного кожному з них покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки вони не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 4360 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити і стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 1030 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБК 22030001) судовий збір за цивільними позовами по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати з ОСОБА_5 в сумі 246 грн., з ОСОБА_2 в сумі 614 грн. 28 коп.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченим негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко