Постанова № 45960229, 21.07.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/18748/12

Провадження № 1/643/129/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.07.2014 року Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Марченко А.Н.,

при секретаре - Накеури И.Р.,

с участием прокурора - Цедик С.Д.

адвокатов - Евминовой Е.В., Гибкиной З.В., Ильевой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу; АДРЕСА_1, ранее судимого:

1). 21.02.2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на 1 год;

2). 08.04.2011 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 69, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 186 УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу; АДРЕСА_2, ранее судимого;

1) 17.08.2010 года Апелляционным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4, ст. 71, ст. 70 ч.4, ст. 296 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

2) 08.11.2011 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 194 ч.2, 187 ч.2, 296 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Р. Лозовая Дергачёвского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу; АДРЕСА_3 ранее судимого Червонозаводским районным судом г.Харькова по ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы на основании ст. 75УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на 2 года;

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных . 2 ст. 190, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 194 ч.2, 187 ч.2, 296 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_5 заявила ходатайство о направлении уголовного дела в части обвинения ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, для организации дополнительного расследования Валковскому межрайонному прокурору Харьковской области, а уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины, для дополнительного расследования прокурору г. Харькова, по мотивам неполноты проведенного досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании.

Выслушав мнения участников судебного рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст.16-1 УПК Украины о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, положениями постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в соответствии с которыми суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования вследствие неполноты и неправильности, допущенных во время досудебного следствия, которые, в силу специфики судебного процесса, не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и иное).

Следовательно, вызов в суд и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, направление судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, в подтверждение или опровержение позиций сторон, допускаются лишь по ходатайствам сторон. При этом судебные поручения суд направляет лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.

Так, ОСОБА_5 обвиняется в том, что 18.03.2012 г., около 00:20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и в группе с двумя неустановленными лицам, находясь возле кафе «Фортуна», расположенного по адресу: ул. Центральная, с. Шаровка, Валковского района, Харьковской области совершил разбой в отношении потерпевшего ОСОБА_8, в ходе котрого ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и похищена золотая цепочка, пробы 585, массой 12,10 грамм, стоимостью 4598,00 гривен, с золотым крестиком, пробы 585, весом 1,03 грамм, стоимостью 410,97 гривен, общая сумма похищенного - 5008,97 гривен.

В судебном заседании ОСОБА_5 по данному эпизоду виновным себя признал частично, и пояснил, что он наносил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_8, однако утверждал, что цепочку с потерпевшего не срывал, не видел, чтобы цепочку срывал кто-нибудь другой, а известно ему, что цепочка случайно была потеряна потерпевшим в ходе драки, пистолета из участников драки в руке ни у кого не видел.

Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании суду пояснил, что 18.03.201 года в 00-30 часов он вместе с друзьями отдыхал в клубе « Фартуна», который находится в пос. Шаровка, когда он вышел на улицу, по неизвестным ему причинам к нему пристали, как ему стало позже известно, подсудимый ОСОБА_5, ОСОБА_9 и еще один парень, которые начали его избивать. В процессе драки, он почувствовал, что у него с шеи сорвали золотую цепочку. На вопрос прокурора утвердительно ответил, что цепочку у него сорвал ОСОБА_9, так как он был ближе по отношению к нему в момент драки, наносил больше ударов и хватал его за горло. ( а.с 81 т.д. 6). Кроме того согласно протокола допроса потерпевшего от 03.04.2012 года, потерпевший ОСОБА_8 предположил, что с него сорвали цепочку незнакомцы, которые его избивали, предположения основывались на том, что цепочка на шее была расположена ниже декольте, ближе к телу, по этому если бы она сама порвалась, то она находилась бы в футболке, так как футболка была заправлена в штаны. Также указал, что после происшедшего, к нему на мобильный телефон, поступил звонок, от человека, который представился ОСОБА_9, который предложил ему решить вопрос по мирному и пообещал вернуть ему цепочку. В своем заявлении ОСОБА_8 указал: «Прошу принять меры к ОСОБА_9 и его друзьям, которые беспричинно нанесли мне телесные повреждения (л.д.13, т.д. 4). О похищении цепочки не указывал. Также в своем первоначальном объяснении ОСОБА_8 ничего не указывал о похищении цепочки. (л.д.14 т.д. 4).

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании 27.11.2013 года, пояснил, что только тогда когда они с потерпевшим ОСОБА_11 приехали домой с больницы, последний обнаружил пропажу цепочки и они сразу поехали назад на место происшествия, где не нашли цепочку. При этом не указывает на то, что потерпевший ОСОБА_11 говорил, о том, что он почувствовал, что с него сорвали цепочку.

Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_12, в судебном заседании пояснили, что не видели кто именно сорвал цепочку с потерпевшего ОСОБА_8, При этом указали, что ОСОБА_8, когда они все находились в магазине последний сообщил, что неизвестные которые его избивали сорвали с него золотую цепочку с крестиком.

Свидетель ОСОБА_12 также в судебном заседании 27.11.2013 года, на вопрос суда, о том есть ли в зале суда лица совершившие преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_8 опознала среди сидевших подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_6, как участников драки, хотя они обвиняется совсем по другому эпизоду, и к данному эпизоду не имеет ни какого отношения. ОСОБА_5 не опознала.

При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в объективности показаний свидетеля ОСОБА_12

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании 13.05.2014 г. сообщил, что 17.03.2012 г. стоял на входе кафе «Фортуна», видел драку, от дерущихся был далеко, пистолета не видел, на драку из кафе выбежало больше 100 человек, приехал наряд милиции, драка прекратилась, всех допрашивали, про цепочку ему никто ничего не говорил.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимый ОСОБА_5 обвиняется органом досудебного следствия в совершении нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, и угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом совершившим ранее разбойное нападение.

Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц признаётся, если в нём принимали непосредственное участие (действовали в качестве исполнителей) два или более лица, договорившиеся о совместном совершении преступления до его начала. Разбой квалифицируется как совершенный группой лиц по предварительному сговору и в случаях так называемого технического распределения ролей, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие соучастники в соответствии с предварительным распределением ролей своими согласованными действиями непосредственно содействовали изъятию имущества.

Из показаний ОСОБА_5, которые он давал на досудебном следствии видно, что он уже в машине, после происшедшего, увидел в руках у ОСОБА_9 золотую цепочку, на его вопрос откуда она, последний ответил, что сорвал у потерпевшего ОСОБА_8, то есть судом не установлен факт предварительного уговора договоренности на завладения имуществом потерпевшего, так как в судебном заседании не было установлено, что ОСОБА_5, дал своё согласия на похищения имущества потерпевшего ОСОБА_8

В ходе судебного следствия по делу никто из допрошенных судом лиц наличия умысла на совершения разбоя подсудимым ОСОБА_5 не подтвердил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ОСОБА_5, ОСОБА_9 и неустановленным лицом существовал или был достигнут в процессе совершения преступления сговор, направленный на завладение каким бы то ни было имуществом потерпевшего ОСОБА_8 путём совершения разбойного нападения.

Таким образом, указанные обстоятельства совершения преступления, которые непосредственно в соответствии со ст. 257 УПК Украины (в ред. 1960 года) установлены и проверены судом в судебном заседании, ставят под сомнение правильность квалификации преступных действий подсудимого ОСОБА_5.

При производстве дополнительного расследования по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины органу досудебного следствия необходимо:

- передопросить потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_10, провести между ними очную ставку в ходе которой, установить, когда именно потерпевший обнаружил пропажу цепочки, так как в этой части показания свидетеля ОСОБА_10 противоречивы с показаниями потерпевшего ОСОБА_8

- передопросить потерпевшего ОСОБА_8 установить действительно ли потерпевший чувствовал, что с него сорвали цепочку во время драки, если да, то почему он тогда возвращался на место преступления, после того, как приехал домой из больницы, а не искал её сразу после драки.

- передопросить подсудимого ОСОБА_5, с целью установления того, факта, что он видел в машине в руках ОСОБА_9 цепочку, которую последний заложил в ломбард.

- при наличии данных, подтверждающих тот факт, что ОСОБА_9 сорвал цепочку у потерпевшего ОСОБА_8, установить местонахождения ломбарда, в который ОСОБА_9 сдал цепочку, произвести из ломбарда выемку документов подтверждающих факт залога цепочки;

- при наличии данных, подтверждающих тот факт, что ОСОБА_9 сорвал цепочку у потерпевшего ОСОБА_8, дать надлежащую оценку действиям ОСОБА_5, установить степень его вины и ответственности за совершенное правонарушения;

- принять меры к установлению местонахождения ОСОБА_9, допросить его, провести очную ставку между последним и ОСОБА_5;

- установить факты и обстоятельства, доказывающие или опровергающие, что завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_8 было совершено группой лиц по предварительному сговору;

- в случае установления факта сговора, установить место и время совершения такого сговора лиц, в чем данный сговор заключался и другие существенные детали и условия данного важного квалифицирующего признака преступления;

- при необходимости, провести иные оперативно-следственные действия, направленные на установление истины и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение о дальнейшем движении дела.

Также досудебным следствием допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины, по факту поджога автомобиля «Volkswagen Passat», принадлежащего ОСОБА_14

Так, ОСОБА_5 обвиняется в том, что 12.02.2012г., он, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4, по АДРЕСА_4 совершил поджог автомобиля «Volkswagen Passat», принадлежащего ОСОБА_15

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 по данному эпизоду виновным себя признал и пояснил, что поджог автомобиля «Volkswagen Passat» он совершил сам, ОСОБА_5 в этом не участвовал, на досудебном следствии он ОСОБА_5 оговорил.

ОСОБА_5 в судебном заседании по данному эпизоду виновным себя не признал, пояснил, что не участвовал в поджоге автомобиля «Volkswagen Passat».

Никаких иных доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_5 в совершении данного преступления, кроме признательных показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_4, данных ими на досудебном следствии, по делу нет.

ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что на досудебном следствии давал признательные показания в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 194 ч.2, 187 ч.2 УК Украины, под давлением работников милиции.

Принимая во внимание изложенное, неполноту и односторонность проведенного досудебного следствия по делу, которые в силу ст.16-1 УПК Украины не имеет возможности устранить суд, дело подлежит направлению на новое расследование, во время которого необходимо; полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, выполнить необходимые следственные действия, в частности: проверить версию подсудимого ОСОБА_5 о самооговоре, и версию подсудимого ОСОБА_4 о оговоре ОСОБА_5, установить возможных свидетелей события преступления, в зависимости от установления обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение, и при наличии оснований предъявить обвинение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 124, 129 Конституции Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возврат уголовных дел на дополнительное расследование», ст.ст.16-1, 281 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных . 2 ст. 190, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 194 ч.2, 187 ч.2, 296 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, материал по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины в отдельное производство, возвратив его Валковскому межрайонному прокурору Харьковской области - для организации дополнительного расследования.

Присвоить выделенному уголовному делу № 1/643/135/14.

Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных . 2 ст. 190, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 194 ч.2, 187 ч.2, 296 ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, материал по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины в отдельное производство, возвратив его прокурору г.Харькова - для организации дополнительного расследования.

Присвоить выделенному уголовному делу № 1/643/172/14.

Меру пресечения в отношении подсудимом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в срок 7 суток в Харьковский апелляционный суд через Московский районный суд г. Харькова.

Судья А.Н. Марченко