Ухвала суду № 45959946, 25.03.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/327/15-к

Номер провадження 1-кс/629/202/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., при секретарі Андрієнко С.А., за участі прокурора Іванчака А.О., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 20.08.1997 року Лозівським міським судом Харківській обл., ст.. ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 2 роки ;

- 14.06.2000 року цим же судом, за ст. ч. 1 ст. 229-6 КК України позбавлення волі на строк 2 років, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 2 роки;

- 30.10.2001 року, цим же судом, за ст. ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст.. 71 КК України позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. Звільнений 20.09.2003 року;

- 14.03.2008 року, Лозівським міськрайнним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки;

- 22.04.2010 року, цим же судом, за ст..ст. 124, 71 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 1 день. Звільнений 12.06.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 11 днів, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 26 квітня 2015 року.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, 08.01.2015 року о 12:24 год. знаходячись поблизу магазину «Явір» по вул.. Червонопартизанській м. Лозова Харківської області незаконно зберігаючи при собі наркотичну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут. Діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продав, тобто незаконно збув ОСОБА_4 рідину темно-коричневого кольору в медичному шприці. Згідно висновку експерта № 23 від 20.01.2015 року вказана рідина містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0173 грам.

Крім того, 29.01.2015 року, ОСОБА_3, о12.57 год. знаходився поблизу автомийки «Форсаж» на мікрорайоні № 4 м. Лозова, Харківської області та незаконно зберігав при собі наркотичну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут. Діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продав, тобто незаконно збув ОСОБА_4 рідину світло-коричневого кольору в медичному шприці. Згідно висновку експерта № 179 від 09.02.2015р. вказана рідина містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0220 грам.

Він же, 10.01.2015, близько 2 години, знаходячись на відкритій ділянці місцевості на території мясокомбінату, за адресою вул. Чехова буд. 1 в м. Лозова Харківської області, помітив 4 металевих корита. Маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, ОСОБА_3В, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав 4 металевих корита які належали ОСОБА_5, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому громадянину ОСОБА_5В на загальну суму 138 грн.00коп.

Утримуючи при собі викрадене ОСОБА_3В з місця події втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, 15.01.2015 року близько 8.00 години, через відкриті вхідні ворота проник на територію колишнього мясокомбінату, який розташований за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Чехова, буд.1, де знаходиться складське приміщення ПП «Григорєв». Перебуваючи поблизу даного складу, достовірно знаючи, що в його приміщенні ОСОБА_6 зберігає вівс, у ОСОБА_3 вник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення вхідних дверей складу, проник до його приміщення, звідки таємно викрав пять мішків фуражного вівсу, загальною вагою 150 кг, вартістю 2,50 гривень за 1кг.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця події втік, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну 375 гривень.

Він же, 16.01.2015 року близько 9.00 години, через відкриті вхідні ворота проник на територію колишнього мясокомбінату, який розташований за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Чехова, буд.1 де знаходиться складське приміщення ПП «Григорєв». Перебуваючи поблизу даного складу, достовірно знаючи, що в його приміщенні ОСОБА_6 зберігає вівс, у ОСОБА_3 вник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення вхідних дверей складу, повторно проник до його приміщення, звідки таємно викрав шість мішків фуражного вівсу, загальною вагою 180 кг, вартістю 2,50 гривень за 1кг.

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця події втік, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну 450 гривень.

Він же, 18.01.2015 року близько 9.00 год, через відкриті вхідні ворота проник на територію колишнього мясокомбінату, який розташований за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. Чехова, буд.1, де знаходиться складське приміщення ПП «Григорєв». Перебуваючи поблизу даного складу, достовірно знаючи, що в його приміщенні ОСОБА_6 зберігає вівс, у ОСОБА_3 вник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом відчинення вхідних дверей складу, проник до його приміщення, звідки таємно викрав пять мішків фуражного вівсу, загальною вагою 150 кг, вартістю 2,50 гривень за 1кг.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на неможливість закінчення розслідування в звязку з тим, що не проведено судову експертизу звуко- та відеозапису, а також підозрюваний та його захисник на даний момент не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, а після ознайомлення вони можуть заявити клопотання щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а також крім цього необхідно скласти та затвердити обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваному копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто без проведення даних процесуальних дій неможливо кримінальне провадження направити до суду та розпочати судове розслідування, а строки досудового розслідування закінчуються.

Враховуючи ж те, що запобіжний захід до ОСОБА_3 в вигляді тримання під вартою обрано судом лише до 29.03.2015 року, що унеможливлює направлення обвинувального акту до суду в зазначений строк, то в зв'язку з викладеним виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи на необгрунтованість клопотання, а також те, що намірів ухилитися від слідства він не має.Просив обрати більш м'який запобіжний захід- домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 підтримала думку свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 12014220380002600 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.6-8).

Повідомлення про підозру складено та вручено підозрюваному 30.01.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2015 року підозрюваному ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.03.2015 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 4, ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний не маючи постійного заробітку та коштів для існування може вчинити інше правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно випливати на потерпілого, свідків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 не працює, застосування більш мяких запобіжних заходів неможливе, а тому, продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 26.04.2015 року.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 205, 309,310 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до 26 квітня 2015 року.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_3

Копію даної ухвали негайно направити начальнику СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, Лозівському міжрайонному прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: