Вирок № 45959399, 30.06.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2908/13-к

Провадження №1-кп/628/3/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.

за участю прокурора Сіровицького Д.Л., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську кримінальні провадження №№12013220370000662, 12013220370001243, 12013220370001246 про обвинувачення стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, що мешкає за адресою: Харківська область, с. Кулагівка Куп`янського району, вул. Шкільна, буд. 39, раніше судимий: 09.02.2007 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 18.12.2007 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 27.12.2012 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Куп`янського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Синьківка, вул. Миру, буд. 5, раніше судимого: 06.11.2012 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3, будучи раніше судимим і останній раз 27.12.2012 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, а також обвинувачений ОСОБА_4, будучи раніше судимим 06.11.2012 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 ріки на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили та знову повторно скоїли низку корисних злочинів при наступних обставинах:

28.03.2013 року близько 22.30 години, обвинувачений ОСОБА_3, проїжджаючи на своєму велосипеді поблизу гаражного кооперативу «Пищевик» по вул. 3-я Цукрозаводська в м. Купянськ Харківської області, зайшов на територію гаражного кооперативу, де діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до гаражу №36, який належить ОСОБА_5, де з корисних мотивів, з метою наживи, за допомогою монтировки, яку він взяв із собою відігнув дугу навісного замка на воротах гаражу, однак ворота не відчинились. Після чого ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою монтировки вийняв віконну раму, яка знаходилась в гаражі, та проник всередину звідки викрав та присвоїв мопед моделі «Альфа» синього кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4093 від 20.05.2013 р. становить 3000 грн., який викотив через гаражні ворота, які відкрив ззовні. Заволодівши викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, повторно, в травні 2013 року, більш точна дата не встановлена, в нічний час обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 в с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів та з метою наживи, через відчинену калитку таємно проникли на територію домоволодіння №52 по вул. Кооперативній, яке належить потерпілому ОСОБА_6, звідки викрали металеве ліжко вартість якого згідно висновку експертизи №1909 від 25.06.2013 р. складає 33 грн., після чого через незаперті двері проникли до сараю, звідкіля таємно викрали електродвигун, вартість якого згідно висновку експертизи №1909 від 25.06.2013 р. складає 108 грн., а всього на загальну суму 141,00 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, повторно, 26.05.2013 р. близько 02.00 години в с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи поблизу домоволодіння №1 по вул. Шкільній, яке належить ОСОБА_7, проник на територію домоволодіння через незаперту калитку, звідки з корисних мотивів, з метою наживи, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Рига» синього кольору, який стояв під навісом на подвір`ї домоволодіння, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №223 від 29.06.2013 р. становить 1440 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 спочатку свою вину у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, а за ч.2 ст. 289 КК України не визнав, але в подальшому змінив свої покази та не визнав свою вину в усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, послався на те, що на досудовому слідстві до нього застосовувався тиск з боку працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, але в первісних показах пояснив суду, що скоїв цей злочин за попередньою змовою із ОСОБА_3, а потім змінив свої покази і пояснив, що крадіжку скоїв сам, а ОСОБА_3 лише допомагав йому здати викрадене на пункт прийому металобрухту.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів та вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами.

По епізоду заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_5

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який пояснив суду, що вранці 28.03.2013 р. він виявив крадіжку власного мопеду «Альфа» синього кольору з гаражу №36 в кооперативі «Пищевик», при цьому були зламані навісний замок, шина та вікно. В подальшому 13.04.2013 р. йому подзвонив його знайомий ОСОБА_9, який запросив його подивитись мопед, який привіз його зять ОСОБА_3 Потерпілий поїхав в с. Кулагівка Куп`янського району та на подвір`ї будинку ОСОБА_9 він побачив мопед «Альфа», який в нього був вкрадений в ніч на 28.03.2013 року. Він написав ОСОБА_9 розписку та забрав свій мопед.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він має знайомого ОСОБА_8 і в березні 2013 р. йому стало відомо, що в останнього був вкрадений з гаражу мопед. Згодом він взнав, що у ОСОБА_3, який проживає з донькою його співмешканки ОСОБА_10, з`явився мопед. Свідок попросив свого сина ОСОБА_11 привезти мопед від ОСОБА_3 до себе в двір та запросив туди ОСОБА_8, який впізнав у мопеді, який привіз ОСОБА_12, той, що був в нього вкрадений. ОСОБА_8 написав розписку та забрав мопед.

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що співмешкала з ОСОБА_3 приблизно з весни 2012 року та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5. Приблизно на початку квітня 2013 року ОСОБА_3 почав їздити на мопеді марки «Альфа» синього кольору, який як він пояснив купив у свого брата ОСОБА_14, але згодом він розповів їй, що вкрав цей мопед. Через деякий час її брат ОСОБА_12 відвіз цей мопед до батьків і він був повернутий власнику.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні підтвердила свої пояснення на досудовому слідстві про те, що її донька ОСОБА_13 співмешкала із ОСОБА_3 і на початку квітня 2013 р. у нього з`явився мопед синього кольору. Донька їй пояснила, що даний мопед ОСОБА_3 купив у свого брата, але згодом розповіла, що ОСОБА_3 їй признався, що вкрав цей мопед. Про це вона розповіла своєму співмешканцю ОСОБА_9, який через кілька днів попросив їх сина ОСОБА_11 привезти даний мопед від ОСОБА_3 до них додому. ОСОБА_5 впізнав цей мопед як свій і забрав його, написав про це розписку.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що весною 2013 р. він на прохання ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_3 мопед синього кольору та привіз його у двір своїх батьків.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №4093 від 20.05.2013 р. згідно висновків якої вартість мопеда марки «Alpha Sport» на 28.03.2013 р. складає 3000 грн.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 в період скоєння крадіжки мопеда «Альфа» проживав в будинку своєї матері та нікуди не відлучався і тому не міг скоїти вказаний злочин, тому що всі ці свідки є близькими родичами ОСОБА_3, в ході допиту з`ясувалося, що ніхто з них не перебував у вказаному будинку і разом із ОСОБА_3 постійно. Суд розцінює їх покази як спробу допомогти ОСОБА_3 уникнути покарання за скоєний злочин.

По епізоду заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_17

Показаннями потерпілого ОСОБА_17, який пояснив, що в нього після смерті батька залишився у власності мопед «Рига», який зберігався під навісом у дворі домоволодіння №1 по вул. Шкільній в с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області. В кінці травня 2013 року він виявив, що даний мопед відсутній на своєму місці. Він вирішив сам знайти людину, яка його вкрала і на наступний день він пішов додому к ОСОБА_3, який признався, що його мопед знаходиться у його друга ОСОБА_4 в с. Сеньківка Куп`янського району. Він разом із ОСОБА_3 поїхав у вказане село і у дворі будинку до якого привів ОСОБА_3 в сараї знаходився його мопед. Він забрав мопед і поїхав додому.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4, який пояснив, що весною 2013 р. на прохання ОСОБА_3 він поставив у себе вдома мопед на якому останній час їздив ОСОБА_3 Наступного дня, коли він повернувся додому, то його дід розповів, що мопед забрав чоловік з яким прийшов ОСОБА_3

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №223 від 29.06.2013 р. згідно висновків якої вартість мопеду марки «Рига» на 25.05.2013 р. складає 1440 грн.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_6

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що за адресою: с. Петропавлівка, вул. Кооперативна, 52 проживав його покійний вітчим. 28.05.2013 р. він прийшов у вказаний двір, то побачив відсутність металевого ліжка, яке стояло біля крильця, а потім в сараї побачив відсутність електродвигуна до циркулярної пили. Згодом від працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку цих речей скоїв ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив, що він працює охоронцем фірми «Чобіток», яка знаходиться за адресою: м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, 57б і в 20-х числах травня 2013 року в вечірній час туди під`їхали на мотоциклі двоє молодиків, які запропонували купити в них металеве ліжко та електродвигун. Він погодився і купив ці речі за 70 грн.

Протоколом огляду металевого ліжка та електродвигуна від 05.07.2013 року.

Висновком судової товарознавчої експертизи №1909 від 25.06.2013 р. згідно висновків якої вартість ліжка з чорного металу складає 33 грн., а вартість електродвигуна 108 грн.

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 про його невинуватість та застосування до нього насильства з боку працівників міліції, а також пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення крадіжки самостійно і вважає, що дані покази ОСОБА_3 дав зі спробою уникнути покарання за скоєні злочини, а ОСОБА_4 змінив свої первісні пояснення з метою допомогти в цьому ОСОБА_3 Проведені по справі перевірки органами прокуратури встановили, що під час досудового слідства ні к ОСОБА_3 ні к ОСОБА_4 будь-яких заборонених методів слідства не застосовувалося.

ДіїОСОБА_3 суд кваліфікує зач.2ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.

Також дії ОСОБА_3 суд кваліфікує зач.3ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення та сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує зач.3ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення та сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вивченням особи обвинуваченогоОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вивченням особи обвинуваченогоОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, що пом'якшує покаранняОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4, суд визнає їх щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рецидив злочинів, а ОСОБА_3 ще скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, припризначенніпокарання,враховуєтьсядумкапотерпілих, які не наполягали на суворому покаранні для обвинувачених.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідновироку Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27.12.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

З урахуванням положеньст. 71 КК Україниневідбута частина покарання за попереднім вирокомсудупідлягає приєднанню частково до покарання, що призначене новим вироком суду.

В строк відбування покарання зарахувати перебування ОСОБА_3 під вартою в період з 09.07.2013 року по 16.12.2014 року та з 14.05.2015 року по теперішній час.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідновироку Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06.11.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

З урахуванням положеньст. 71 КК Україниневідбута частина покарання за попереднім вирокомсудупідлягає приєднанню частково до покарання, що призначене новим вироком суду.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді утримання під вартою в Харківськомуслідчому ізоляторі, взявши його під вартув залі суду.

Строк покаранняобвинуваченому ОСОБА_4 необхідно рахувати з дняйого фактичного затримання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати покласти на обвинувачених.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.289 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.71 КК Україниза сукупністю вироків до призначеного покарання приєднатичастково невідбуту частину покарання за вироком Купянського міськрайонного суду Харківської областівід 27.12.2012 року таостаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді шестироківтрьох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

В строк відбування покарання зарахувати перебування ОСОБА_3 під вартою в період з 09.07.2013 року по 16.12.2014 року та з 14.05.2015 року по теперішній час.

СтягнутизОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведеннясудово-товарознавчої експертизи в сумі1274 грн., трасологічної експертизи в сумі 1271,40 грн., авто-товарознавчої 490 грн., авто-товарознавчої 490 грн., (по кримінальному провадженню №12013220370000662); авто-товарознавчої експертизи 195,6 грн. (по кримінальному провадженню №12013220370001246); товарознавчої експертизи 195,6 грн. (по кримінальному провадженню №12013220370001243).

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1ст.71 КК Україниза сукупністю вироків до призначеного покарання приєднатичастково невідбуту частину покарання за вироком Купянського міськрайонного суду Харківської областівід 06.11.2012 року таостаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді трьохроківодного місяця позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді утримання під вартоюв Харківськомуслідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи 195,6 грн.

Речові докази: мопед «Альфа», який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5; мопед «Рига», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7; металеве ліжко та електродвигун, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6.

Прокурору та обвинуваченим копію вироку вручити негайно після його проголошення,учасникам судового провадження, якіне були присутні під час проголошення вироку суду направити його копію.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської областічерез Купянськийміськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня йогопроголошення.

Суддя: А.В. Литвинов