Ухвала суду № 45958901, 09.04.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2015/1173/2012

2/622/99/2013

Номер рядка звіту 44

УХВАЛА

про витребування доказів

09.04.2013 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Альфа", третя особа Харківська регіональна філія ДП "Центр ДЗК", про < визнання недійсним догвору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 04.01.2010 року, укладений між нею та ФГ "Альфа", вказуючи на те, що договір вона не підписувала.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи. 12.03.2013 року до суду повернуто матеріали справи, в зв"язку з неможливістю проведення експертизи, оскільки для проведення експертизи необхідно надати додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року по справі відновлено провадження, з метою вирішення питання щодо витребування доказів судове засідання призначено на 09.04.2013 року.

В судове засідання сторони не з"явилися. Від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про витребування доказів. Представник відповідача в судове засідання не з"явилася, повідомивши телефонограмою про можливість проведення судового засідання 09.04.2013 року без її присутності.

Відповідно до ч.6 п.5 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника позивачки, клопотання експертів ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, які зазначають про необхідність надання офіційних документів, які містять підпис ОСОБА_1, зважаючи на те, що у позивачки є перешкоди в отриманні зазначених доказів, оскільки вони знаходяться у володінні банків "Ощадбанк" та "Райффайзен банк "Аваль" та становлять банківську таємницю, а також у державних органів - Управлінні пенсійного фонду та Золочівського відділення ДМС, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати для проведення судово-почеркознавчої експертизи наступні докумени:

1) з Управління пенсійного фонду України у Золочівському районі Харківської області пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вул.Коврижкіна, 28 в с.Рясне Золочівського району Харківської області;

2) з Золочівського відділення ДМС форму-1, заповнену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при отриманні паспорту серії ММ 735041 від 24.01.2001 року;

3) із Золочівського відділення ПАТ "Ощадбанк" заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву про відкриття рахуків, відповідну картку;

4) із Золочівського віділення ПАТ КБ "ПриватБанк" заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву про відкриття рахунків, відповідну картку.

Надати вказані докази до 29.04.2013 року.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України зазначені докази після дослідження їх судом будуть повернуті за письмовим клопотанням органу, від якого вони витребувані.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3