Ухвала суду № 45958403, 01.07.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8080/14- к

Провадж. № 1-кп/639/48/15

У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

суддів - Чижиченка Д.В., Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Чигрінової І.А.,

прокурорів - Тітова О.О.,Крамаренко О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014220500001039 від 31.05.2014 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 23.01.2013 року в ЄРДР під №12013220480000534 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

В провадженні суду перебувають обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014220500001039 від 31.05.2014 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 23.01.2013 року в ЄРДР під №12013220480000534 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Крамаренко О.С. заявила клопотання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні зазначеного клопотання обвинувачений та захисник заявили клопотання, в якому просили змінити ОСОБА_1 запобіжний захід, на більш м'який у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора Тітова,який підтримав заявлене клопотання, занисника та обвинуваченого,які заперечували проти цього,перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти життя та здоров'я особи, вчинив злочини, що йому інкримінуються, що може обгрунтовано свідчити про його можливі спроби вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше перебував у розшуку, не має в м. Харкові місця реєстрації, місця роботи, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду.

На думку судової колегії, більш м'який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Відтак, обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, відповідно, не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 , 331 КПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, на 2 місяці, тобто до 29 серпня 2015 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію цієї ухвали направити для відома до Харківської установи виконання покарань №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Васильєва

Суддя Д.В. Чижиченко

Суддя І.І. Срокіна