Ухвала суду № 45958255, 12.12.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №646/12796/14-к

Провадження №1-кс/639/1070/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 рокум.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року,

встановив:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року, винесеної за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської області, прокурора прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор та заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, але їх неявка, згідно ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали судового провадження № 646/12796/14-к, оцінивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Харківської області, прокурора прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 10.11.2014 року, відносно слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліки Ю.В., з приводу розгляду скарги на бездіяльність прокурора Харківської області, та суддів Апеляційного суду Харківської області Савченка І.Б., Колтунової А.І., з приводу не розгляду заяви про зміну підсудності по справі за її скаргою, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

При ухваленні зазначеного рішення в мотивувальній його частині судом зазначено, що ОСОБА_1 у скарзі наведені власні міркування та припущення щодо вчинення злочинів слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова Шулікою Ю.В. та суддями Апеляційного суду Харківської області Савченком І.Б., Колтуновою А.І., конкретних кримінальних правопорушень за викладених заявником обставинами.

При розгляді заяви, суд виходить з вимог ч.5 ст.532 КПК України, про те, що ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відповідно до вимог ст.533 КПК України, ухвала суду, яка набрала чинності обов'язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Відповідно до ч.1, 4 статті 535 КПК України встановлено, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із вимог ст.380 КПК України, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, які і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.

При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи розяснення щодо прийнятого рішення, суд виходить з приписів ст. 372 КПК України, в якій зазначено що відомості, які встановлюються в мотивувальній частини судового рішення, а саме: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; в резолютивній частині зазначаються: висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Суд зазначає, що у своїй заяві від 02.12.2014 року ОСОБА_1 зазначає, що зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року є незрозумілим, незаконним та не обґрунтованим, однак із мотивувальної та резолютивної частини вказаного судового рішення не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення чи незрозумілістю його змісту.

Порядок виконання судових рішень, до яких зокрема віднесено і ухвали слідчого судді, прийняті в порядку вимог ст.ст.303-307, 309 КПК України, визначено вимогами ст.ст.532-535 КПК України, у звязку з чим зазначене рішення підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення зави ОСОБА_1 від 02.12.2014 року про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380, 392, 395, 532 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.12.2014 року щодо розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.12.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Федюшин