Ухвала суду № 45958219, 27.12.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/12650/14-к

Провадження № 1-кс/639/1219/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., при секретарі Брежнєві А.С.., за участю прокурора Жили Є.В.., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному 03.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220500002297, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова Жила Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим згідно вирокувід 04.07.2011 Дзержинського районного суду міста Харкова за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, та 19.12.2013 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 10 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння тяжкого корисливого злочину, знову скоїв аналогічне правопорушення за наступних обставин: 02.12.2014 приблизно об 11 годині ОСОБА_1 прибув до приміщення Інституту терапії ім.Л.Т. Малой за адресою: м. Харків, проспект Постишева, 2-а, де він піднявся на 5 поверх будівлі інституту. Побачивши з зовнішньої сторони в дверяходного із службових кабінетів ключ у врізному замку,в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення. Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_1 зазначеним ключем, відкрив замок двері та таємно проник до приміщення службового кабінету, в якому працює науковий співробітник закладу ОСОБА_3 Перебуваючи у приміщенні вказаного кабінету,ОСОБА_1 упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає. Потім, діючи з метою реалізації раніше виниклого умислу,таємно викрав з письмового столу мобільний телефон марки Nokia 6300, який належав ОСОБА_3 Після цього,ОСОБА_1, з викраденим майном,вийшов з кабінету до коридору, дейого помітила потерпіла та працівник медичного закладу ОСОБА_4, які, усвідомлюючи факт викрадення майна, яке належить ОСОБА_3, намагались запобігти зазначеному протиправному діянню та затримати злочинця. Не зважаючи на вказані обставини, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії помічені іншими особами і оцінюються ними, як викрадення, ігноруючи їх намагання затримати його на місці злочину, з метою доведення до кінця свого протиправного умислу, коли викрадення почалося таємно, але в процесі його вчинення переросло у відкрите, вибіг з будівлі Інституту терапії та зник з місця події. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд, реалізувавши його ОСОБА_5 за 60 гривень, а виручені кошти витратив на особисті потреби. Таким чином він завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4236 від 23.12.2014 складає 300 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбаченого у п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

Заслухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_1В, який просив обрати менш суворий запобіжний захід аніж тримання під вартою, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 03.12.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12014220500002297, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно о 11:00 год. 02.12.2014 року за адресою: м. Харків, просп. Постишева, 2А.

26.12.2014 року по кримінальному провадженню №12014220500002297 ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого злочину, за який, з урахуванням положень ст. 68 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині в судовому засіданні визнав і сам ОСОБА_1

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що раніше неодноразово судимий, не працює, дітей не має, непрацездатних батьків на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків у підозрюваного.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбаченні ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48 720 гривень. (1218*40 = 48720).

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області, доручивши етапування ОСОБА_1 Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 27 грудня 2014 року 12:00 год.

Строк дії ухвали до 24 лютого 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат) в сумі 48 720 ( сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень ( 1218*40 = 48720), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Чижиченко