Рішення № 45957932, 17.06.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4004/15-ц

Провадження № 2/638/3403/15

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 рокуДзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого суддіГрищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "НЬЮЗ ТРЕВЕЛ", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача суму заборгованості за договором на туристичне обслуговування, в розмірі 204355,00 грн., пеню в розмірі 300401,85 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 12.01.2015 між нею та туристичним оператором ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» за представництвом туристичного агента ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на туристичне обслуговування від 12.01.2015 року, за умовами якого туроператор ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» зобовязався надати їй туристичні послуги з подорожі до Шарм-Ель-Шейху (Єгипет) у період з 19.02.2015 року по 26.02.2015 року, згідно додатку № 1 до цього договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, що на виконання умов зазначеного договору на туристичне обслуговування від 12.01.2015 року та умов додаткового договору № 1 від 12.01.2015 до цього договору в рахунок оплати за туристичні послуги вона сплатила перший платіж за туристичний продукт у розмірі 204355,00 грн., які в свою чергу ФОП ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ». Проте, відповідачем умови договору виконано не було, мотивуючи призупиненням діяльності ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ». Тому, стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором на туристичне обслуговування від 12.01.2015 грн. у розмірі 204355,00 грн. та пеню у розмірі 300401,85 грн. При цьому, вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 10000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 на судове засідання не зявилася, направила до суду представника, ОСОБА_3, яку уповноважила представляти її інтереси в суді нотаріально посвідченою довіреністю.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги свого довірителя, просила позов задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді.

Уповноважений представник відповідача - ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, представника, який би діяв від його імені на підставі довіреності, не направив. Справа розглядається за відсутністю відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 на судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду направила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Справа розглядається у відсутність уповноваженого представника відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 28.04.2011 між ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» та ФОП ОСОБА_2 було укладено агентський договір № 0428/4 від 28.04.2011 на реалізацію туристичних послуг.

Згідно п. 2.1 даного договору турагент зобовязується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

Так, 12.01.2015 року ФОП ОСОБА_2 уклала договір на туристичне обслуговування від 12.01.2015 року з позивачем ОСОБА_1, за умовами якого відповідач зобовязався надати позивачу туристичні послуги з подорожі до Шарм-Ель-Шейху (Єгипет) у період з 19.02.2015 по 26.02.2015, згідно додатку № 1 до цього договору.

Додатковим договором № 1 від 12.01.2015 року до договору на туристичне обслуговування від 12.01.2015 сторони погодили, що оплата буде здійснена позивачем наступним чином: 30% + 50% + 20% від загальної вартості туристичного продукту, що зазначена у п. 4.1. договору на туристичне обслуговування від 12.01.2015 року та встановили, що 30% становлять грошову суму у розмірі 204 355,00 грн., яка підлягає сплаті в день отримання від туроператора ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» підтвердження про прийняття замовлення.

Після прийняття замовлення від позивача, 12.01.2015 року турагент направила туроператору ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» замовлення (заявку) № SF286194 на бронювання туристичних послуг.

Також 12.01.2015 року турагент направила туроператору гарантійний лист щодо виконання зобовязань з оплати туристичного продукту в повному обсязі.

ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» погодився на проведення оплати з розстроченням платежу у звязку з значним терміном (строком) до вильоту. 15.01.2015 року турагент отримала підтвердження туроператора ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» та рахунок до сплати на замовлену суму.

На виконання умов зазначеного договору на туристичне обслуговування від 12.01.2015 року та додаткового договору № 1 від 12.01.2015 року до договору на туристичне обслуговування від 12.01.2015 року позивач сплатила перший платіж за туристичний продукт у розмірі 204355,00 грн.

16.01.2015 року ФОП ОСОБА_2 внесла через касу ПАТ КБ «Приватбанк» отримані від позивача згідно договору на туристичне обслуговування від 12.01.2015 року грошові кошти у розмірі 204355,00 грн., про що свідчить квитанція від 16.01.2015 року.

17.01.2015 року ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» заявило про призупинення відправлення туристів без зазначення причини, що означає фактичне невиконання своїх зобов'язань перед позивачем.

Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про туризм» визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити. Туроператор несе перед туристом відповідальністьза невиконання абоненалежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Тобто, за невиконання та за якість виконання зобов'язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеного турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені, несе туроператор.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Пункт 2.1 наказу Міністерство інфраструктури України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження туроператорської діяльності» № 465 від 10.07.2013 передбачено, що ліцензіат при провадженні туроператорської діяльності повинен надавати туристичні послуги в обсягах та в строки, обумовлені умовами договору про туристичне обслуговування.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

В частині 12 цієї ж статті зазначено, що відповідальність за невиконання перед туристом або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування несе туроператор.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 ЦК України передбачає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Закон України «Про захист прав споживачів» не передбачає звільнення особи, яка порушила зобовязання, від відповідальності у вигляді неустойки, або ж зменшення неустойки, нарахованої у відповідності до ч. 5 ст. 10 цього Закону.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення виконання зобовязання за договором на туристичне обслуговування від 12.01.2015 року становить 49 днів, а тому неустойка складає грошову суму у розмірі 300401,85 грн. (кількість днів прострочення виконання зобов'язання (з 03.02.2015 року по 23.03.2015 року) - 49 днів помножити на одноденний розмір пені - 6130,65 грн.).

Оскільки, позивачем виконано умови договору на туристичне обслуговування від 12.01.2015 та умови додаткового договору № 1 від 12.01.2015 року в повному обсязі, а саме - сплачено перший платіж за туристичний продукт у розмірі 204355,00 грн., а відповідачем - ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» такі послуги не надані, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» матеріальної шкоди в розмірі 204355,00 грн. та неустойки у розмірі 300401,85 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача ОСОБА_1, то у відповідності до положень ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про туризм», п. 2.4. наказу Міністерство інфраструктури України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження туроператорської діяльності» № 465 від 10.07.2013 року позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з положеннями п. 5 вказаної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд вважає, що невиконання відповідачами передбачених договором умов призвело до зіпсування відпустки, викликали тяжкі емоційні страждання позивача, та значні зусилля для відновлення попереднього стану та захисту своїх прав.

Враховуючи характер та обсяг завданих позивачу страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд доходить висновку про доведеність і обґрунтованість розміру моральної шкоду в сумі 10000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 61, ст. 169, ст. 208, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», ідентифікаційний код 33782884 (м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 6-А) на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за договором на туристичне обслуговування від 12.01.2015 року у розмірі 204355,00 грн. (двісті чотири тисячі триста п'ятдесят п'ять гривень), пеню у розмірі 300401,85 грн. (триста тисяч чотириста одна гривня 85 коп.), моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий: суддя І.О.Грищенко