Ухвала суду № 45957008, 01.07.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5673/15-ц

Провадження № 2/592/1780/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Суми» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алфьорова А.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми», третя особа: Приватне підприємство «Прогрес» про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Суми» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Алфьорова А.М. відповідно до ст.20ч.1 п.4 ЦПК України, в якій він зазначає, що:

1. Суд в порушення статей 293 та 296 ЦПК України станом на 30.06.2015 року не передав матеріали справи до Апеляційного суду Сумської області за наявності апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження по справі поданої ще 25.06.2015 року та продовжує розглядати справу.

Пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України серед переліку ухвал, які можуть бути оскаржені стороною окремо від рішення суду, передбачено право на оскарження ухвали про відкриття провадження по справі за недотриманням правил підсудності. Недотримання процесуальної процедури, строків передання матеріалів справ до суду апеляційної інстанції та продовження розгляду справи свідчить про заінтересованість судді.

2. Суд протиправно застосував вид забезпечення позову, який не передбачено частиною 1 статті 152 ЦПК України. Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Між тим, у порушення приписів указаної норми суд передав на зберігання заставне майно не іншим особам, а безпосередньо Позивачу.

3. У порушення статті 168 ЦПК та ч.4 статті 209 ЦПК України суд 26.06.2015 року заслухав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення товарознавчої експертизи, клопотання не вирішив, до нарадчої кімнати не направився, оголосив перерву по справі для вирішення указаних клопотань, при цьому продовжив розгляд інших цивільних і кримінальних справ, які були призначені на 26.06.2015 року. 30.06.2015 року суддею Алфьоровим А.М. було відновлено судове засідання, після чого суддя одразу видалився до нарадчої кімнати для вирішення указаних клопотань. У задоволенні указаних клопотань судом відмовлено. Такі дії є порушенням таємниці нарадчої кімнати, оскільки суд мав видалитись до нарадчої кімнати одразу після оголошення кожного клопотання (заяви) з метою недопущення стороннього впливу на суд.

4. Під час проведення попереднього судового засідання 25.06.2015 року о 8 годині 45 хвилин суд обмежив Відповідача у підготовці до належного захисту по справі, спочатку надав 5 годин для ознайомлення із матеріалами справи, а потім оголосив перерву до 10 години наступного дня не дивлячись на те, що договір про надання правової допомоги був укладений 25.06.2015 року. Надання занадто малого строку для ознайомлення з матеріалами справи і підготовкою правової позиції по справі є порушенням принципу змагальності та рівності сторін цивільного процесу.

Окрім того, під час ознайомлення із матеріалами справи 30.06.2015 року не дивлячись на 2 судові засідання, в матеріалах справи у порушення ч.3 ст.198 ЦПК України, був відсутній журнал судового засідання, а також інші процесуальні документи, що були подані Відповідачем.

5. Суддя Алфьоров А.М. проводить судові засідання поза межами зали судового засідання у власному службовому кабінеті, що перешкоджає відповідачу та його представникам реалізувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України, оскільки в кабінеті судді відсутні обладнанні для сторін робочі місця. Суддя Алфьоров А.М. перешкоджає належній підготовці до справи надмірно часто призначаючи судові засідання у справі, а саме кожного ранку наступного робочого дня, повністю ігноруючи клопотання Відповідача про надання часу для підготовки по справі. Суддя реалізує судову владу України без відповідної символіки, без встановленого зразка мантії та нагрудного знаку у цивільному одязі, що не дає можливості Відповідачу упевнитись, що розгляд справи здійснюється повноважним та справедливим судом.

6. Суд в порушення частини 3 статті 130 ЦПК України не зясував можливість врегулювання судового спору сторонами, хоча метою проведення попереднього судового засідання є зясування можливості врегулювання судового спору до судового розгляду, не сприяв мировому врегулюванні цивільної справи, позбавив можливості Відповідача у досудовому врегулюванні спору між сторонами. свідчить про необєктивність та упередженість суду у розгляді цивільної справи на користь Позивача.

Зазначені обставини, відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Суми» ОСОБА_1 відносить до тих, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Алфьорова А.М.

Представник ОСОБА_2 вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява про відвід судді Алфьорова А.М. задоволенню не підлягає, оскільки не знаходить підстав для відводу, викладених в ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Суми» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Алфьорова А.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми», третя особа: Приватне підприємство «Прогрес» про звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров