Рішення № 45956836, 01.07.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1699/15-ц

Провадження № 2/591/966/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим;

зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим;

зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим;

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 (як до позичальника) та до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (як до поручителів) про стягнення заборгованості за кредитним договором К2НСАЕ00000036 від 29.08.2008 року.

Позов обґрунтовував тим, що 29.08.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір К2НСАЕ00000036, за яким ОСОБА_4 зобовязався надати відповідачу ОСОБА_5 кредит у розмірі 22 442,72 долари США на термін 28.08.2013 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленими договором.

Банк виконав зобовязання за договором, та надав відповідачу кредит, а позичальник свої зобовязання не виконав, і не здійснював погашення кредиту у встановлені договором строки, в звязку з чим виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 18 882,49 доларів США, в тому числі 10342,46 доларів США заборгованість за кредитом, 1,34 долара США заборгованість по процентам за користування кредитом, 7630,97 доларів США пеня, 8,98 долара США штраф (фіксована частина), 898,74 долара США штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором К2НСАЕ00000036 між Банком та ОСОБА_6, між Банком та ОСОБА_7 та між Банком та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Боржник та поручителі несуть відповідальність як солідарні боржники. В звязку з невиконанням основним боржником своїх зобовязань за кредитним договором, Банком було направлено письмові вимоги до поручителів із зазначенням невиконаних зобовязань за кредитним договором.

Посилаючись на норми ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 18882, 49 доларів США, що за курсом НБУ від 20.02.2015 року становить 525877, 21 грн.

В ході розгляду справи позивачем надано додаткове обґрунтування позовних вимог (а.с.78-81), в якому позивач вказав, що за кредитно-заставним договором відповідач ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 22442,72 долари США, з яких: для придбання автомобіля у розмірі 20000 доларів США, та залишок суми: на оплату коштів за реєстрацію предмета застави на оплату перших страхових платежів за договорами страхування, на оплату винагороди за надання фінансового інструменту, на оплату вартості поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, на сплату страхових платежів.

Оскільки ОСОБА_5 неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, 23.06.2009 року ОСОБА_4 звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет застави автомобіль, і рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2011 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлений автомобіль задоволено.

05.10.2010 року заставлений автомобіль було реалізовано за ціною 14 357,37 доларів США, а кошти спрямовано на погашення заборгованості.

29.03.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитно-заставного договору № К2НСАЕ00000036 від 29.08.2008 року, згідно з якою суму заборгованості, що виникла в період заборгованості зменшили 2760,42 долари США, а також встановлено строк остаточного погашення заборгованості за кредитним договором 29.04.2015 року. Відповідно до даної додаткової угоди, відповідач сплачує Банку штраф у розмірі 2760,42 доларів США.

05 червня 2015 року до суду подано зустрічні позови ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання поруки припиненою.

Зустрічні позови обґрунтовані тим, що 29.03.2011 року між Банком та основним боржником ОСОБА_5 була укладена додаткова угода № 1 до кредитно-заставного договору, згідно якої встановлено новий графік погашення кредиту, встановлено новий строк остаточного погашення заборгованості за кредитним договором 29.04.2015 року, також погоджено сторонами додаткової угоди сплату нового додаткового штрафу у розмірі 2760,42 доларів США.

Поручителі вважають, що так як поручителі не укладали додаткових угод, як це передбачено п. 13 договору поруки, не давали згоди на зміну умов зобовязання, а така зміна зобовязання потягнула несприятливі наслідки для поручителів, оскільки збільшився обсяг відповідальності поручителів, відповідальність настала на інших умовах, то договір поруки згідно ст. 559 ЦК України припиняється.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі. Проти задоволення зустрічних позовів заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_2 проти задоволення первісного позову заперечували та просили задовольнити зустрічні позови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості лише з позичальника ОСОБА_5, та не підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості по кредитному договору з інших відповідачів (поручителів), а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою підлягають задоволенню у повному обсязі,за таких підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 був укладений кредитно-заставний договір К2НСАЕ00000036 (а.с.12-17), згідно з яким ОСОБА_4 зобовязався надати позичальнику кредит на умовах договору, а позичальник зобовязався використати кредит на цілі, визначені договором, сплатити проценти за користування кредитом, сплатити банку винагороди, визначені договором та погасити кредит глава 6 Договору (а.с.13).

Як вбачається з Договору, розмір кредиту становив 22442,72 долари США; дата погашення кредиту до 28.08.2013 року; процентна ставка 17,04 річних, періоди сплати з 15 по 19 числа кожного місяця, чергові страхові платежі з метою виконання зобовязань позивальнику відкрита кредитна лінія 8862,18 доларів США, також за умовами договору позичальник зобовязався сплатити банку винагороди. Мета кредиту придбання автомобіля Тойота Камри, 2004 року випуску (а.с.17).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором К2НСАЕ00000036 29.08.2008 року були укладені три окремі договори поруки з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с. 19, 20, 21), за умовами яких поручителі зобовязалися відповідати перед банком за погашення заборгованості по зобовязаннях ОСОБА_5 за кредитним договором на засадах солідарних боржників в разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с.11-12).

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_5 не виконав зобов'язання по поверненню кредиту і процентів у строки, визначені договором, що не спростовано представником відповідача ОСОБА_5

В звязку з невиконанням боржником своїх зобовязань за договором, ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Тойота Камри (а.с. 103-106).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2011 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором в розмірі 182774,74 грн., що є еквівалентом 23688,99 доларів США, звернуто стягнення на автомобіль Тойота Камри (а.с.108-110).

Як встановлено з пояснень представника Банку, автомобіль був реалізований за ціною 14357, 37 доларів США, отримані від реалізації кошти спрямовані на погашення кредитної заборгованості, простроченої заборгованості за основним боргом, прострочену заборгованість по відсоткам за користування кредитом, прострочену заборгованість по комісії, заборгованість по штрафу та по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с.80).

Однак, отриманих від реалізації автомобіля коштів не вистачило на повне погашення суми заборгованості по кредиту.

29.03.2011 року між Банком та позичальником ОСОБА_5 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № К2НСАЕ00000036 від 29.08.2008 року, згідно з якою суму заборгованості, що виникла, зменшено на суму 2760,42 доларів США, продовжено дату остаточного погашення заборгованості за договором 29 квітня 2015 року, встановлений новий графік погашення кредиту (а.с.89-90), та встановлено, що у разі порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених в Графіку погашення кредиту, позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 2760,42 доларів США (а.с. 88).

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_5 не виконав зобов'язання по додатковій угоді по поверненню кредиту і процентів по кредитному договору, що не спростовано представником відповідача ОСОБА_5

Згідно розрахунку заборгованості, наданого Банком, сума заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором станом на 20.02.2015 року становить 18 882,49 доларів США, в тому числі 10342,46 доларів США заборгованість за кредитом, 1,34 долара США заборгованість по процентам за користування кредитом, 7630,97 доларів США пеня, 8,98 долара США штраф (фіксована частина), 898,74 долара США штраф (процентна складова) (а.с.5-7)

Заборгованість позичальника ОСОБА_5 за вищеназваним кредитним договором підтверджується наявними у справі доказами, будь-яких обґрунтованих заперечень проти розрахунку заборгованості від представника відповідача ОСОБА_5 не надходило.

Підстав для звільнення цього відповідача від платежів по кредитному договору судом не встановлено, будь-яких заяв від представника відповідача ОСОБА_5 щодо зменшення суми пені суду не подано.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Як вбачається з розрахунку Банку, а також з Виписки по рахунку позичальника ОСОБА_5 (а.с. 5-7, 86-87), ОСОБА_5 дійсно порушив свої зобовязання перед кредитодавцем, оскільки ним систематично допускалось прострочення щомісячних платежів по погашенню кредиту та процентів за користування кредитом, в звязку з чим і зростала заборгованість по кредиту та відсоткам, а крім того, нараховувалась пеня в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки та нараховані штрафи за невиконання зобовязань .

Згідно загальних умов виконання зобовязань, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, відповідач повинен був виконати зобовязання належним чином та у встановлений строк, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право Банка порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором К2НСАЕ00000036 в розмірі, визначеній позивачем.

При цьому, позовні вимоги Банка до поручителів про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають, а зустрічні позови поручителів про визнання договорів поруки припиненими підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в звязку з невиконанням основним боржником ОСОБА_5 своїх зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_4 звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет застави, і вказана вимога була задоволена рішенням суду.

В звязку з тим, що за рахунок продажу заставного майна на вдалось погасити в повному обсязі заборгованість по кредиту, 29 березня 2011 року між Банком та позичальником ОСОБА_5 .Г. була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору, якою визначена інша дата остаточного погашення заборгованості за договором 29 квітня 2015 року, встановлений новий графік погашення кредиту, та погоджено сплату штрафу в розмірі 2760,42 долари США.

Суд приймає до уваги доводи позивачів за зустрічними позовами - поручителів, які вважають, що укладення додаткової угоди між Банком та позичальником ОСОБА_5 збільшило обсяг їх відповідальності як поручителів.

Так, за первинним кредитно-заставним договором позичальник та поручителя взяли на себе зобовязання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 28.08.2013 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів (п. 17.1.4 Кредитного договору, а.с. 17), тоді як за додатковою угодою, укладеної між Банком та позичальником, визначена інша дата остаточного погашення заборгованості за договором 29 квітня 2015 року (п. 1.2 Додаткової угоди, а.с.88).

Додаткова угода між Банком та позичальником ОСОБА_5 укладалась без згоди поручителів, що не заперечується позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає, зокрема, і в разі відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, з який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення розміру неустойки).

Враховуючи, що в додатковій угоді до кредитного договору, що була укладена без згоди поручителів, визначена інша дата остаточного погашення заборгованості за договором, тобто строк погашення відстрочено на два роки, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами, а крім того, встановлений новий графік погашення кредиту і встановлено ще один штраф у розмірі 2760,42 долари США, який буде нараховано у разі несвоєчасного виконання зобовязань, тобто збільшився обсяг штрафних санкцій, то таким чином було змінено основне зобовязання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителів.

Таким чином, договори поруки, укладені між позивачем за первісним позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 суд визнає припиненими, отже, зустрічні позовні вимоги цих відповідачів є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 559, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором№ К2НСАЕ00000036 від 29.08.2008 року в загальній сумі 18 882,49 доларів США (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят два долари 49 центів), що за курсом 27,85 відповідно службового розпорядження НБУ від 20.02.2015 року складає 525 877,21 грн. (пятсот двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 21 копійка).

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки, укладеним 29 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6, такою, що припинена.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки, укладеним 29 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_7, такою, що припинена.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки, укладеним 29 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3, такою, що припинена.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 3654 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено до 29 червня 2015 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова