Ухвала суду № 45954276, 25.06.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10003/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1776/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року

по справі за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, треті особи: Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавська обласна профспілкова організація житлово-комунального господарства про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року перший заступник прокурора м. Полтави радник юстиції Кривоніс Р.Є. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «ПМШЕД» ПМР у порядку ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратура». Просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника КП «ПМШЕД» ПМР № 44 від 07 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_2.з посади водія автотранспортних засобів 3 класу в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортних засобів 3 класу у КП «ПМШЕД» ПМР; стягнути з КП «ПМШЕД» ПМР на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу; сплату судового збору покласти на відповідачів.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року позов першого заступника прокурора міста Полтави радника юстиції Кривоніс Руслана Євгенійовича в інтересах ОСОБА_2 - задоволено.

Скасовано наказ начальника Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради № 44-к від 07.07. 2014 року щодо звільнення ОСОБА_2 з посади водія автотранспортних засобів 3 класу в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України

Поновлено ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортних засобів 3 класу у Комунальному підприємстві «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради з 08 липня 2014 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23620 грн. 07 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та у межах суми стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 1654, 17 грн.

Стягнуто з коммунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради - Борсук В.В. та Полтавська міська рада оскаржили його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохають його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Полтавська міська рада, посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просять рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову першого заступника прокурора міста Полтави Кривоніса Р.Є. в інтересах ОСОБА_2відмовити.

Вказують, що суд першої інстанції неправильно застосував до правовідносин сторін приписи ст.ст.40,43 КЗпП України, ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Посилаються на те, що на підприємстві мало місце скорочення чисельності штату працівників з причин економічного характеру з метою недопущення нераціонального використання бюджетних коштів та уникнення простою працівників на підприємстві;ОСОБА_2.. був вчасно попереджений про звільнення, ознайомлений з наказом №74 від 24.04.2014р. «Щодо попередження працівників про можливе подальше вивільнення» за підписом начальника підприємства ОСОБА_6 та відмовився від підпису.

Зазначають, що керівник підприємства звертався до профкому КП «ПМШЕД» та обласної профспілкової організації з пропозицією провести консультації та погодження списків працівників на звільнення у зв'язку з скороченням, проте профспілка направила лист за підписом голови, в якому відсутня дата проведення засідання, з якого вбачається, що засідання профкому не проводилося та кандидатури не розглядалися, і за таких обставин підприємство мало право звільнити позивача без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

В апеляційній скарзі представник КП «ПМШЕД» ПМР, посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначають, що адміністрація підприємства проводила скорочення у відповідності до законодавства України про працю та про профспілки, а керівник підприємства неодноразово звертався до профспілкового комітету з пропозицією провести консультації та погодити списки працівників, проте профспілка направила лист за підписом голови, в якому відсутня дата проведення засідання, з якого вбачається, що засідання профкому не проводилося та кандидатури не розглядалися; одночасно з попередженням позивачу було запропоновано перейти на іншу роботу, але він відмовився від даної пропозиції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що відповідач допустив численні порушення трудового законодавства при звільненні позивача, зокрема, не отримав згоду профспілкової організації на проведення звільнення; не надав доказів скорочення штату чисельності працівників, зокрема, машиністів по експлуатації автотракторної та шляхово-будівельної техніки та про зміни в організації виробництва та праці з причин економічного характеру.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, наказом начальника Полтавської міської шляхово-експлуатаційної дільниці Головного управління житлово-комунального господарства №91-к від 18.09.2008 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів 3 класу (т.1, а.с.13).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2був членом первинної профспілкової організації міської шляхово-експлуатаційної дільниці м. Полтави профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості та побутового обслуговування населення України.

Згідно наказу №74 від 24 квітня 2014 року по КП «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради «Щодо попередження працівників про можливе подальше вивільнення» передбачено для підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством і на основі проведеного аналізу економічних і виробничих можливостей підприємства та недопущенням простою в роботі працівників підприємства попередити працівників, у тому числі ОСОБА_2., про подальше можливе вивільнення у зв'язку зі скороченням їх чисельності штату за п.1 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с.18).

З акта від 06.05.2014 року, складеного комісією працівників КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 відмовився отримувати попередження про майбутнє скорочення та від переходу на запропоновані професії дорожнього працівника і сторожа / а.с. 124/

06.06.2014 року начальник КП «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради ОСОБА_6 направив в адресу голови профспілкового комітету ОСОБА_7 подання про отримання згоди на звільнення працівників, у тому числі позивача по справі, у зв'язку зі скороченням чисельності штату (т.1 а.с.127).

Вказане подання розглянуто 23.06.2014 року на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації підприємства. Згідно рішення профкому згода на звільнення позивача ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП України не дана з посиланням на відсутність підстав для припинення трудових відносин, оскільки КП«ПМШЕД» Полтавської міської ради повністю профінансована до кінця року, порушення процедури звільнення, передбаченої ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст.40, 42, 49-2 КЗпП України, недотримання гарантій, передбачених Колективним договором (т.1 а.с.22).

Відповідно до наказу начальника КП «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради №46-к від 07.07.2014 року, ОСОБА_2 звільнено з посади водія автотранспортних засобів в зв'язку зі скороченням чисельності штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України та в цей же день йому видано трудову книжку, що підтверджується його підписом в особовій картці .

За штатним розкладом робітників шляхово-експлуатаційної дільниці на 2014 рік, затвердженого начальником КП«ПМШЕД» Полтавської міської ради ОСОБА_8 та введеного в дію 01.01.2014 року, розділом 7 встановлено 29 посад водіїв автотранспортних засобів

Згідно штатного розкладу станом на 02.07.2014 року, розділом 7 також передбачено 29 посад водіїв автотранспортних засобів

Відповідно до п.3 ст. 252 КЗпПУ та ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» - звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації, крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чиним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вони мають бути і в тому випадку, коли за ст. 43-1 КЗпП допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за погодженням чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законодавством не передбачено.

Встановивши зазначені вище обставини справи і врахувавши факт ненадання профспілковим комітетом підприємства згоди на звільнення позивачаТараненка В.В.. з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України та у зв»язку з відсутністю доказів скорочення чисельності працівників і доказів про наявність змін в організації виробництва та праці з причин економічного характеру, місцевий суд дійшов вірного висновку, що з боку відповідача допущено порушення вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_2., та ухвалив правильне рішення про поновлення останнього на роботі і виплату йому заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційних скарг Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, про те, що на підприємстві мало місце скорочення чисельності штату працівників з причин економічного характеру з метою недопущення нераціонального використання бюджетних коштів та уникнення простою працівників не підтверджено належними і допустимими доказами. Крім того, з матеріалів справи видно, що протягом 11.07.2014 року по 14.07.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Полтавській області було проведено перевірку стану додержання вимог законодавства про працю у Комунальному підприємстві «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради. Згідно акта перевірки від 14.07.2014 року встановлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема, статті 43 КЗпП України щодо розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України, яке здійснено без попередньої згоди виборгного органу ( профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членами якої є працівники, а також встановлено порушення ч.2 ст.49-4 КЗпП України щодо не проведення власником або уповноваженим ним органом консультацій з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом»якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення (т.1 а.с.42-50).

Посилання в апеляційних скаргах на відсутність обґрунтувань щодо ненадання згоди профспілковим комітетом на звільнення позивача за ч.1 ст.40 КЗпП України також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, рішенням від 23.06.2014 року профспілкового комітету первинної профспілкової організації підприємства.

Оскільки доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які передбачені положеннями ч. 1 ст. 308 ЦПК України як підстава для скасування рішення, то апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: С.М.Бондаревська Л.М.Омельченко