Постанова № 45953307, 25.12.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 25.12.2014 Справа № 554/17266/14-п

Суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України. РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, від 19.11.2014 року, ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ « Компанія АВМ Інтернешенел» порушив п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 податкового кодексу України, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2014 року з граничним терміном сплати 30.10.2014 року у сумі 2016,65 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, відповідні права і обовязки не розяснялись. Своєчасну несплату коштів пояснив їх відсутністю на розрахункових рахунках.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачена у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків протокол може бути підписаний і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З огляду на це, законодавством про порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення не передбачено можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому поштові відправлення про її виклик до податкової інспекції, тим більше без належного вручення їй відповідного повідомлення, є нікчемними та не вважаються доказами ознайомлення особи із протоколом та розяснення їй процесуальних прав.

За відсутності іншого правового регулювання, суд зобовязаний застосовувати чинні норми КУпАП, у звязку з чим відхиляє в якості допустимого доказу протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 12.11.2014 року, оскільки він не містить підпису ОСОБА_1 чи відмітки про відмову його від підпису, а також даних про розяснення йому процесуальних прав.

Із цих же міркувань відхиляється як не допустимий доказ акт №6788/16-01-15-04-21071240 від 19.11.2014 року, позаяк не містить жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про проведення перевірки, щодо його участі у перевірці, не підписаний останнім та не містить відмітки взагалі про участь у перевірці будь-якої довіреної особи ТОВ « Компанія АВМ Інтернешенел», .

Також при відсутності інших доказів вини ОСОБА_1 та відповідних спростувань того, що у ТОВ « Компанія АВМ Інтернешенел» немає коштів на розрахунковому рахунку для сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю, суд вважає його пояснення слушними.

За таких обставин, суд не вбачає належних і допустимих доказів наявності у діянні ОСОБА_1 необхідних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтава.

СуддяОСОБА_2