Ухвала суду № 45951496, 25.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5416/15

Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року, -

встановила:

18 липня 2013 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 133964,39 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленим НБУ станом на 04.07.2013 року складає 1070375,44 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що 12.09.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є позивач, і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ODMLG101420477, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 49000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на термін до 09.09.2027р., за що зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Свої зобов'язання відповідачка не виконує, внаслідок чого станом на 04.07.2013р. виникла вказана заборгованість по сплаті кредиту, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 41442,82 доларів США, заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 30030,19 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 5200,00 доларів США, а також за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором нарахована пеня в сумі 50882,32 доларів США та штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 31,29 доларів США і процентної складової в сумі 6377,77 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь.

Заочним рішенням Савранського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ODMLG101420477 від 12.09.2007р. в сумі 756437,27грн., що станом на 04.07.2013р. (по курсу НБУ за 1 долар США - 7,99грн.) еквівалентно 94673,00 доларів США, у тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 41442,82 доларів США, заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 30030,19 доларів США та заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 5200,00 доларів США, станом на 04.07.2013р., а також пеня в сумі 15000,00 доларів США і штраф в сумі 3000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку судовий збір в сумі 3441,00грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу у якій просить змінити рішення суду в частині зменшення у задоволені вимог стосовно стягнення неустойки, задовольнивши вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість з пені у розмірі 50882,32 дол. США. та штрафів - 31.29 дол. США(фіксована частина),6377,77(процентна складова), в іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати покласти на Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідачка порушила умови договору кредиту, допустивши прострочення його виконання, а тому стягнув заборгованість за кредитом на момент пред'явлення позову - 4 липня 2013 року, заборгованість по процентах за користування кредитом та комісії і частково стягнув пеню та штрафи за порушення умов договору.

У частині задоволеного позову рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Позивач не згоден з названим рішенням у частині зменшення пені та штрафів, бо вважає їх необґрунтованими і такими, що суперечать діючому законодавству.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що розмір пені та штрафів зменшено судом безпідставно і таке рішення судом не мотивоване, не можуть бути покладені в основу для зміни правильного по суті і справедливого рішення суду. Зменшуючи розмір стягнення у частині пені та штрафних санкцій, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України, якою закріплено право суду своїм рішенням зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Наявність підстав для зменшення розміру неустойки, районний суд мотивував п. 6 ч. 1 ст. 3 та ч. 3 ст. 509 ЦК України, якими задекларовано загальні засади цивільного судочинства та засади, на яких має ґрунтуватись зобов'язання між сторонами. Це є добросовісність, розумність і справедливість.

Посилання апеляційної скарги не відсутність інших обставин, які мають істотне значення при вирішенні питання про зменшення розміру неустойки, також не може слугувати підставою для зміни рішення у цій частині, оскільки зі змісту ч. 3 ст. 551 ЦК України вбачається, що кожна з підстав, визначених цією статтею є самостійною і для її застосування сукупності обох підстав не вимагається.

Отже встановивши значне перевищення розміру неустойки над розміром збитків, районний суд правомірно дійшов висновку про можливість зменшення розміру неустойки, а тому підставно не обговорював факт наявності чи відсутності інших обставин, які мають істотне значення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П.Гайворонський

С.М. Сегеда