Ухвала суду № 45951444, 07.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4193/15

Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕБАНК" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕБАНК" про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

встановила :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "БРОКБІЗНЕБАНК" про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ "БРОКБІЗНЕБАНК" звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕБАНК" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року та призначено розгляд справи на 12.00 год. 20 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

06 травня 2015 року до апеляційного суду Одеської області області від представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнебанк» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначення відповідальним за її проведення апеляційний суд Київської області.

Вивчивши матеріали справи колегія судів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Наведені у заяві підстави не є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Також, колегія суддів вважає, що для проведення відеоконференції необхідно визначити конкретний час, проте визначити такий час не має можливості, оскільки, крім цієї справи у доповіді судді Громіка Р.Д. у цей день та на такий же час призначено ще 6 цивільних справ з викликом в судові засідання великої кількість учасників процесу з різних міст Одеської області. Тому передбачити тривалість розгляду цих усіх справ та визначити час для проведення відеоконференції у цій справі заздалегідь неможливо.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕБАНК"про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,колегія суддів,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕБАНК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков