Рішення № 45950016, 17.06.2015, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1661/15-ц

Провадження № 2/496/930/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 рокуБіляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 842657,41 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11384554000, за яким останній одержав кредитні кошти у розмірі 40000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, 27 серпня 2008 року було укладено договір поруки №224030, згідно з якими поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржника.

11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору.

Уклавши з позивачем вказаний кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Посилаючись на те, що відповідачі не виконали свої зобовязання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути в солідарному порядку з них вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 54).

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с. 49, 53).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11384554000, за яким останній одержав кредитні кошти у розмірі 40000 доларів США (а.с. 7-14).

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, 27 серпня 2008 року було укладено договір поруки №224030, згідно з якими поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржника (а.с. 15).

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

11 червня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно договору факторингу №4 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору (а.с. 18-22).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позичальники умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань, згідно умов кредитного договору (а.с. 23).

Станом на 01 грудня 2013 року відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість загальною сумою 53468,11 доларів США, що за курсом НБУ року складає 842657,41 гривень, яка складається з: заборгованість по основній сумі кредиту 34573,27 доларів США, заборгованість по процентам 18894,84 доларів США (а.с. 6).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору й вимог Цивільного Кодексу. За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1 та 3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вказаних вимог відповідачі не виконали умови кредитного договору, гроші не повернули, а тому повинні повернути заборгованість.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.c. 5).

Керуючись ст.ст. 514, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968, р/р №26506359049000, банк одержувача ПАТ «УкрСиббанк», МФО №3510005) заборгованість за кредитним договором у розмірі 53468,11 доларів США, що за курсом НБУ складає 842657,41 гривень.

Стягнути у рівних частинах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968, р/р №26506359049000, банк одержувача ПАТ «УкрСиббанк», МФО №3510005) судові витрати по справі у розмірі 3654 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.