Постанова № 45949530, 08.08.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 486/1194/14-п 08.08.2014 08.08.2014 08.08.2014

Номер провадження: 33/784/196/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/784/196/14 Головуючий суду 1-ої інстанції: Франчук О.Д.

Категорія: ч. 1 ст.164-14 КУпАП Суддя апеляційного суду: Олещук Т.Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Олещук Т.Л., за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянув адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Красні Окни Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-14 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 12000 грн.

Згідно постанови суду, 27.06.2014р. Первомайською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міської ради за період з 01.07.2012р. по 31.03.2014р. було виявлено порушення законодавства заступником голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 при здійсненні закупівлі товарів, робіт та коштів за державні кошти.

Так, при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт під'їздів житлового будинку за адресою: вул. Миру, 16 з влаштуванням поштових скриньок», комітетом з конкурсних торгів Управління ЖКГБ Южноукраїнської міської ради, заступником голови ОСОБА_2, під час проведення процедури відкритих торгів у 2013 році не відхилено пропозицію ПП «Укрбудсервіс і Ко» як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, та безпідставно допущеної її до оцінки, оскільки у складі пропозиції ПП «Укрбудсервіс і Ко» відсутній документ, що підтверджує наявність чи відсутність заборгованості за кредитами, надання якого передбачено п.4 Додатку №2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозицій учасника іншим вимогам Замовника». Протокол розкриття цінових пропозицій від 14.05.2013 №34 та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.05.2013 №37.

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт гуртожитку за адресою: вул. Дружби народів, буд.8 (кухні, санвузли)» у 2013 році не відхилено пропозиції ПП «Струг», ПП «Укрбудсервіс і Ко», ТОВ «Центрбудмонтаж» як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та безпідставно допущено їх до оцінки, оскільки у складі пропозицій ПП «Струг», ПП «Укрбудсервіс і Ко» відсутні копії документів (договори, листи-відгуки, тощо), які підтверджують виконання аналогічних договорів, як це передбачено п.4 Додатку №2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозицій учасника кваліфікаційним вимогам». У складі пропозиції ТОВ «Центрбудмонтаж» відсутні копія свідоцтва про державну реєстрацію як це передбачено п.4 Додатку №2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозицій учасника іншим вимогам замовника» та п. 10.1 Розділу 10 «Документи, що підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним вимогам». Протокол розкриття цінових пропозицій від 14.05.2013 №35 та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.05.2013 №38.

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт пішохідної доріжки по скверу №2 фігурною плиткою в м. Южноукраїнську Миколаївської області» у 2013 році не відхилено пропозиції МПП «Новатор» як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів та безпідставно допущено її до оцінки, оскільки у складі пропозиції МПП «Новатор» відсутні копії документів (договори, листи-відгуки, тощо), які підтверджують виконання аналогічних договорів, як це передбачено п. 4 Додатку 2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам»; не надано документи про підтвердження фінансової спроможності (баланс станом на 01.01.2013, звіт про фінансові результати за 2012 рік, звіт про рух грошових коштів за 2012 рік), які передбачені п. 4 Додатку 2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозиції учасника іншим вимогам Замовника». Протокол розкриття цінових позицій від 24.04.2013р. №29 та протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 26.04.2013 №30.

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт приміщень виконавчого комітету адміністративно-виробничої будівлі за адресою: б-р Цвіточний, буд. 9 м. Южноукраїнськ Миколаївської області» у 2013 році не відхилено пропозиції МПП «Новатор» та ПП «Укрбудсервіс і Ко» як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та безпідставно допущено їх до оцінки, оскільки у складі пропозиції МПП «Новатор» та ПП «Укрбудсервіс і Ко» відсутні копії документів (договори, листи-відгуки, тощо), які підтверджують виконання аналогічних договорів, як це передбачено п. 4 Додатку 2 ДКТ «Документи на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам» Протокол розкриття цінових пропозицій від 18.04.2013 №26 та протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів від 19.04.2013 №28.

В апеляції ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі. Посилається на відсутність будь-яких негативних наслідків та збитків міського бюджету в результаті вчиненого нею правопорушення. Стверджує, що була відсутня під час розкриття пропозицій 14.05.2013р. при проведені процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт гуртожитку за адресою: вул. Дружби народів, буд. 8 (кухні, санвузли) у 2013 році» та «Поточний ремонт під'їздів житлового будинку за адресою: вул. Миру, 16 з влаштуванням поштових скриньок», оскільки перебувала у відпустці. Вважає, що не проходження нею навчання з питань організації та здійснення закупівель вплинуло на допущення нею даних порушень. Крім того, звертає увагу, що в грудні 2013 року на виконання подання прокуратури м. Южноукраїнська за вказані правопорушення їй було оголошено догану та застосовано заходи матеріального стягнення за підсумками роботи у грудні 2013 року. Вважає, що суд не достатньо врахував щире каяття, її позитивну характеристику та майновий стан.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції та додані до неї документи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Такі адміністративні правопорушення, які не становлять значної шкідливості й завдали незначних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, можуть бути визнані малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт під'їздів житлового будинку за адресою: вул. Миру, 16 з влаштуванням поштових скриньок», комітетом з конкурсних торгів Управління ЖКГБ Южноукраїнської міської ради не відхилено пропозицію ПП «Укрбудсервіс і Ко» як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, та безпідставно допущеної її до оцінки. Проте за результатами розкриття та оцінки пропозицій конкурсних торгів дане підприємство не визначено, як переможець торгів, так як запропонована вартість закупівлі не була економічно вигідною (а.с. 12-14, 15-16). Тобто невідхилення пропозиції ПП «Укрбудсервіс і Ко», що не відповідала умовам документації конкурсних торгів, не спричинило негативних наслідків та збитків міського бюджету.

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт гуртожитку за адресою: вул. Дружби народів, буд. 8 (кухні, санвузли)» не відхилено пропозиції ПП «Струг», ПП «Укрбудсервіс і Ко», ТОВ «Центрбудмонтаж», як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та безпідставно допущено їх до оцінки. За результатами проведення даної процедури переможцем обрано ПП «Спруг», запропонована вартість якого була найбільш економічно вигідною (а.с. 23-25, 26-27). Отже, невідхилення пропозицій ПП «Укрбудсервіс і Ко» та ТОВ «Центрбудмонтаж», що не відповідали умовам документації конкурсних торгів, на результати процедури відкритих торгів жодним чином не вплинуло. Разом з тим, переможцем конкурсних торгів було обрано ПП «Спруг», запропонована вартість якого була найбільш економічно вигідною, тобто не було спричинено негативних наслідків та збитків міського бюджету.

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт пішохідної доріжки по скверу №2 фігурною плиткою в м. Южноукраїнську Миколаївської області» не відхилено пропозиції МПП «Новатор» як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів та безпідставно допущено її до оцінки. МПП «Новатор» у зазначеній процедурі не було обрано переможцем, оскільки ціна пропозиції ПП «Укрбудсервіс і Ко», документація якого відповідала умовам документації конкурсних торгів, була більш вигідною (а.с. 33-35, 36-37).

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю «Поточний ремонт приміщень виконавчого комітету адміністративно-виробничої будівлі за адресою: б-р Цвіточний, буд. 9 м. Южноукраїнськ Миколаївської області» не відхилено пропозиції МПП «Новатор» та ПП «Укрбудсервіс і Ко» як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та безпідставно допущено їх до оцінки. За результатами проведення даної процедури переможцем обрано ПП «Укрбудсервіс і Ко», запропонована вартість якого була найбільш економічно вигідною (а.с. 43-45, 46-47). Отже, невідхилення пропозицій МПП «Новатор», що не відповідала умовам документації конкурсних торгів, на результати процедури відкритих торгів жодним чином не вплинуло. Разом з тим, переможцем конкурсних торгів було обрано ПП «Укрбудсервіс і Ко», запропонована вартість якого була найбільш економічно вигідною, тобто не було спричинено негативних наслідків та збитків міського бюджету.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_2 формально і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, проте, з огляду на відсутність негативних наслідків та збитків міського бюджету, враховуючи усвідомлення нею протиправності своєї поведінки, апеляційний суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, задовольнивши її апеляцію.

Тому постанову суду 1-ої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2. від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук