Ухвала суду № 45948678, 01.07.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

01.07.2015

№ 1-кс/489/664/15 р.

У Х В А Л А

ім'ям України

1 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участі прокурора Точкаря В.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши заяву про відвід судді у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді у кримінальному провадженні ОСОБА_3 з підстав упередженості його при розгляді кримінального провадження, а саме безпідставної відмови у задоволенні його клопотань щодо проведення експертизи та допиту свідка.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, жодних підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлено, та наведені обвинуваченим обставини не свідчать про упередженість судді.

Судом було встановлено, що підставами для відводу судді, на думку обвинуваченого ОСОБА_2 є лише відмова суду у вчинення процесуальних дій у судовому засіданні, що жодним чином не може свідчити про його упередженість, а так і давати підстави для відводу судді.

Так, не знайшли свого підтвердження обставини упередженого не виклику у судове засідання свідка ОСОБА_4, оскільки судом вживалися заходи не тільки до виклику свідка у судове засідання, але і до його примусового приводу, який не був виконаний з причин не встановлення місцезнаходження свідка.

Крім того, судом за клопотанням обвинуваченого і сторони захисту про проведення експертизи, приймалося вмотивоване рішення, прийняття якого також не може свідчити про упередженість судді.

Інших обставин, які б свідчили про сумнів у неупередженості судді або його зацікавленості обвинуваченим не наведено.

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Беспрозванного О.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: