Ухвала суду № 45948626, 06.04.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1645/15-к

кримінальне провадження

№1-кс/489/406/15

УХВАЛА

06 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

прокурора: Тернавської Н.М.;

представника скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1- представника ТОВ "Петрівна" щодо відводу судді Семерея М.Ф. від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Ленінського районного суду Семереєм М.Ф. розглядається скарга ТОВ "Петрівна" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12014150040004774 від 15.10.2014 р.

Адвокатом ОСОБА_1 - представником ТОВ "Петрівна" було заявлено відвід головуючому.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 76 КПК України визначає перелік підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, як то:

1) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

2) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

5) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, обґрунтовуючи вимоги заяви про відвід представник ТОВ "Петрівна", як на підставу для відводу, посилався на п.4 ст.75 КПК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, які були викладені останнім у заяві про відвід.

Розглянувши заяву про відвід суд дійшов висновку про те, що зазначені адвокатом ОСОБА_1 (представником ТОВ "Петрівна") підстави не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні положень п.4 ст.75 КПК України.

Так, постановлення суддею Семереєм М.Ф. вироку відносно ОСОБА_2, який до речі залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, та незадоволення ним однією із сторін, не може свідчити про упередженість судді у розгляді скарги та бути підставою для його відводу. Окрім того кримінальне провадження № 12014150040004774, незважаючи на можливу схожість суб'єктного складу та фактичних обставин кримінального провадження є іншим кримінальним провадженням, а тому у відповідності до ст. 76 КПК України підстав для усунення головуючого від розгляду скарги також не має.

Також суд вважає безпідставними посилання представника ТОВ "Петрівна" на скасування ухвали слідчого судді Семерея М.Ф., якою скаргу представника ТОВ "Петрівна" було повернуто представнику, як на підставу упередженості судді при розгляді скарги.

Керуючись ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді Семерею М.Ф. (вх. № 10955 від 06.04.2015 р.) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя