Ухвала суду № 45947707, 15.06.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/4037/14-ц

Провадження № 22ц/782/183/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів - Кострицького В.В., Фарятьєва С.О.,

при секретарі: Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24360 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянти зазначали, що судом першої інстанції ухвалено заочне рішення, вони були позбавлені можливості заявити клопотання про призначення експертизи. Договори поруки вони не підписували, з текстом договорів не були ознайомлені, про їх існуванням їм не було відомо, згоди бути поручителями у ОСОБА_3 не давали. У зв'язку з цим, апелянти заявили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в електрографічній копії договору поруки № 186 на/1 від 30.04.2013 року та для визначення належності підпису від імені ОСОБА_2, зображення якого міститься в електрографічній копії договору поруки № 186 на/6 від 30.04.2013 року.

В судовому засіданні з'ясовано, що оригінали договору поруки № 186 на/1 від 30.04.2013 року та договору поруки № 186 на/6 від 30.04.2013 року представник кредитної спілки «Імперіал ЛТД» надати не може, пояснивши, що всі документи по даній кредитній справі, в тому числі в зазначені договори поруки, знаходяться в м. Луганську, на території не підконтрольній українській владі, і доступу до цих документів позивач на даний час не має.

Оскільки оригінали договорів поруки до суду позивачем не можуть бути надані, тому апелянтами додатково заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення наявності чи відсутності монтажу в копіях договорів поруки від 30.04.2013 року.

Представник кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, апелянтів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та на підставі доказів, які були надані сторонами і досліджені судом першої інстанції.

В ч. 2 статті 303 ЦПК України зазначено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.04.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 186, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 75000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання.

30.04.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № 186 на/1 відповідно до умов якого, остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № 186 від 30.04.2013 року.

30.04.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № 186 на/6 відповідно до умов якого, остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № 186 від 30.04.2013 року.

В судовому засіданні апелянти пояснили, що договори поруки не підписували, з текстом договорів не були ознайомлені, про їх існуванням їм не було відомо, згоди бути поручителями у ОСОБА_3 не давали.

В суді апеляційної інстанції представник кредитної спілки «Імперіал ЛТД» зазначив, що оригінали договору поруки № 186 на/1 від 30.04.2013 року та договору поруки № 186 на/6 від 30.04.2013 року надати не може, у зв'язку з тим, що всі документи по даній кредитній справі, в тому числі в зазначені договори поруки, знаходяться в м. Луганську, на території не підконтрольній українській владі, і доступу до цих документів позивач на даний час не має.

Таким чином, для з'ясування обставин справи, на які посилаються апелянти, необхідно встановити наступні обставини: чи виконанні підписи, зображення яких містяться на аркушах електрофотокопії договору поруки № 186 на/1 від 30.04.2013 року та аркушах електрофотокопії договору поруки № 186 на/1 від 30.04.2013 року рукописним способом безпосередньо у документі, який копіювався, або наявність цих зображень підписів є результатом монтажу з використанням зображень підписів з інших документів? чи виготовлена електрографічна копія договору поруки № 186 на/6, а також електрографічна копія договору № 186 на 1/ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 електрографічній копії договору поруки № 186 на/1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у електрографічній копії договору поруки № 186 на/6, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у електрофотокопії договору поруки № 186 на/1 та підпис від імені ОСОБА_2 у електрографічній копії договору поруки № 186 на/6, навмисно зміненим почерком? чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у електрофотокопії договору поруки № 186 на/1 та підпис від імені ОСОБА_2 у електрографічній копії договору поруки № 186 на/6, зі зміною ознак?

Оскільки почеркознавчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу, тому спочатку необхідно провести судово-технічну експертизу, а з урахуванням її результатів провести судово-почеркознавчу експертизу.

Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а саме: порівняльних зразків документів та вільних, експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 та підпису ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу електрографічної копії договору поруки № 186 на/1 від 30.04.2013 року (а.с.6) та електрографічної копії договору поруки № 186 на/6 від 30.04.2013 року (а.с. 11), проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса /м. Харків, вул. Золочівська, 8а/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Спочатку провести судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи виготовлена електрографічна копія договору поруки № 186 на/1, укладеного 30.04.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

2. чи виконанні підписи, зображення яких містяться на аркушах електрофотокопії договору поруки № 186 на/1 від 30.04.2013 року у розділі 2 пункті 2.8. «підпис поручителя», розділі 6 п. 6.4. «підпис поручителя» , розділі 7 «реквізити та підпис поручителя», рукописним способом безпосередньо у документі, який копіювався, або наявність цих зображень підписів є результатом монтажу з використанням зображень підписів з інших документів?

3. чи виготовлена електрографічна копія договору поруки № 186 на/6, укладеного 30.04.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

4. чи виконанні підписи, зображення яких містяться на аркушах електрофотокопії договору поруки № 186 на/6 від 30.04.2013 року у розділі 2 пункті 2.8. «підпис поручителя», розділі 6 п. 6.4. «підпис поручителя» , розділі 7 «реквізити та підпис поручителя», рукописним способом безпосередньо у документі, який копіювався, або наявність цих зображень підписів є результатом монтажу з використанням зображень підписів з інших документів?

Після проведення судово-технічної експертизи провести судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис зображення якого міститься на аркушах електрофотокопії договору поруки № 186 на/1 від 30.04.2013 року від імені ОСОБА_1 у розділі 2 пункті 2.8. «підпис поручителя», розділі 6 п. 6.4. «підпис поручителя», розділі 7 «реквізити та підпис поручителя», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?;

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у електрофотокопії договору поруки № 186 на/6 у розділі 2 пункті 2.8. «підпис поручителя», розділі 6 п. 6.4. «підпис поручителя» , розділі 7 «реквізити та підпис поручителя», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у електрофотокопії договору поруки № 186 на/6 у розділі 2 пункті 2.8. «підпис поручителя», розділі 6 п. 6.4. «підпис поручителя», розділі 7 реквізити та підпис поручителя, навмисно зміненим почерком?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у електрофотокопії договору поруки № 186 на/1 у розділі 2 пункті 2.8. «підпис поручителя», розділі 6 п. 6.4. «підпис поручителя», розділі 7 «реквізити та підпис поручителя», навмисно зміненим почерком?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у електрофотокопії договору поруки № 186 на/6 у розділі 2 пункті 2.8. «підпис поручителя», розділі 6 п. 6.4. «підпис поручителя», розділі 7 «реквізити та підпис поручителя», зі зміною його ознак?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у електрофотокопії договору поруки № 186 на/1 у розділі 2 пункті 2.8. «підпис поручителя», розділі 6 п. 6.4. «підпис поручителя», розділі 7 реквізити та підпис поручителя, зі зміною ознак?

Комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 431/4037/14-ц, провадження № 22ц-183/15, яка направляється у розпорядження експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту дозвіл на вирізання штрихів підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а саме: порівняльних зразків документів та вільних, експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 та підпису ОСОБА_2.

Надати експерту строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса / м. Харків, вул. Золочівська, 8а /.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: