Ухвала суду № 45946216, 22.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-3586/10 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/3486/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.Категорія 26 22.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Воробйової Н.С., Білоконь О.В.при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року (а.с.232-233) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ - Менеджмент», зацікавлені особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ТОВ "Компанія з управління активами "ІТТ-Менеджмент" звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 12 вересня 2014 року між стягувачем та ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ-МЕНЕДЖЕМЕНТ» було укладено договір відступлення права вимоги.

Просило змінити сторону виконавчого провадження № 30084778, а саме стягувача за виконавчим листом № 2-3586/2010 виданим Києво - Святошинським районним судом Київської області від 05 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» замінити на ТОВ "Компанія з управління активами "ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ"", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "УКРІНВЕСТБУД" недиверсикованого виду закритого типу.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року (а.с.232-233) задоволено заяву ТОВ "Компанія з управління активами "ІТТ- менеджмент".

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Актив-Банк» на ТОВ "Компанія з управління активами "ІТТ- менеджмент" у виконавчому провадженні, на підставі виконавчого листа № 2-3586/2010, виданого Києво - Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному догововору.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Шевченко О.В. просить ухвалу (а.с.232-233) скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви (а.с.200-202), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрутування апеляційної скарги апелянт зазначає, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Актив-Банк" Шевченко О.В., що діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.09.2014 року № 79 - звернувся до Господарського суду м. Києва про визнання правочину про відступлення права вимоги нікчемним (справа № 910/20568/14). Крім того вважає, що ТОВ "Компанія з управління активами "ІТТ- Менеджмент" не мало права на звернення до суду з такою заявою, оскільки це право надано держвиконавцю або стороні виконавчого провадження, якою заявник не є.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та доказів наданих до апеляційного суду, 01 листопада 2010 року заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області у справі за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 39.1.07/ІЖ-1 від 01.12.2007 року солідарно на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» в розмірі 5104781,06 грн. та судові витрати.

На підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист. 25.11.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області Гопцієм Р.О. було відкрито виконавче провадження № 30084778 за виконавчим листом № 2-3586/2010 від 05 квітня 2011 року.

01.09.2014 року між ТОВ "Фінансова компанія "Амбімаркет" та ПАТ "КБ "Актив-Банк" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк передав ТОВ "ФК "Арбімаркет" права вимоги за кредитним договором № 39.1.07/ІЖ-1 від 01.12.2007 року, що був укладений між банком та ОСОБА_6

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014 року за № 79 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "АКТИВ-Банк", згідно з яким з 03.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк", код ЄДРПОУ 26253000, МФО 300852, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, 3, м. Київ, 04070, Україна.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Актив-Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту неплатоспроможності банків Шевченка О.В.

Згідно з договором №12/10-3 про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 12.09.2014 року право вимоги за кредитним договором № 39.1.07/ІЖ-1 від 01.12.2007 року ТОВ "ФК "Арбімаркет" були відступлені ТОВ "Компанія з управління активами "ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ", що діє від свого імені, в інтересах та та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду "УКРІНВЕСТБУД" недиверсикованого виду закритого типу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Компанія з управління активами "ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ" на підставі договору відступлення права вимоги набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги відносно ОСОБА_6 за кредитним договором, а тому вважав за можливе провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та обставинам справи і з ними колегія суддів погоджується в повному обсязі.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності у заявника права на звернення до суду з даною заявою, то вони колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки повністю спростовуються ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Доводи ж апеляційної скарги, щодо недійсності та нікчемності правочинів про відступлення права вимоги також розцінюються колегією суддів критично, оскільки повністю спростовуються рішенням Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2015 року, яким в задоволенні позову ПАТ "КБ "Актив-Банк" про визнання правочинів недійсними було відмовлено та рішенням Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12 травня 2015 року, якими в задоволенні позову ПАТ "КБ "Актив-Банк" про визнання договорів нікчемними було відмовлено.

Що ж до доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства під час розгляду справи, то на думку колегії суддів, з урахуванням всього вищезазначеного, вони також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе судове рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, а ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційнійх скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» - відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року (а.с.232-233) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С. Воробйова

О.В.Білоконь