Ухвала суду № 45945716, 02.10.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №10с-248/12 10/1090/7585/12 Головуючий у І інстанціїЗакаблукКатегоріяДоповідач у 2 інстанції Костенко02.10.2012

УХВАЛА

Іменем України

01.10.2012 року. м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Літвінов Є.В.

суддів Костенко І.В., Дрига А.М.

за участю прокурора Бургели В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року, якою в задоволенні його скарги на постанову від 17.05.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 року та порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України та на постанову від 16.07.2012 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.366 КК України щодо ОСОБА_2 відмовлено,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою першого заступника прокурора м.Біла Церква від 17.05.2012 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 року та порушено кримінальну справу відносно генерального директора ТОВ «Бонітек»ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України та постановою ст. слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ від 16.07.2012 року за ч.2 ст.366 КК України за те, що він, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Бонітек», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки, являючись службовою особою, в період з 01.08.2009 року по 31.12.2009 рік умисно, шляхом створення видимості проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «ТД Дюксрайз», ТОВ «Інтелкоп-МВ», тобто з підприємствами, зареєстрованими з метою надання реально діючим субєктам господарської діяльності послуг з конвертації грошових коштів, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, що в свою чергу впливає на зменшення сум податку на прибуток та податку на додану вартість, які сплачуються до бюджету, незаконно завищив податковий кредит та валові витрати ТОВ «Бонітек»та умисно, з метою ухилення від сплати податків та отримання неконтрольованого державою прибутку вніс до офіційних звітних документів декларацій з податку на прибуток та з податку на додану вартість підприємства, завідомо неправдиві відомості, в результаті чого ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 956 465 грн. та податку на прибуток в сумі 1 195 582 грн., а всього на суму 2 152 047 грн., що є особливо великим розміром та спричинило тяжкі наслідки.

Приводами до порушення кримінальних справ стало безпосереднє виявлення слідчим в діях директора ТОВ «Бонітек»ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та безпосереднє виявлення органом дізнання та прокурором ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Підставами є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак наведених вище злочинів.

Дані постанови в порядку ст.2367 КПК України оскаржено ОСОБА_2 інтересів якого вони стосуються до суду, де він просить їх скасувати, так як вони не містять належного обґрунтування і винесені без достатніх на те приводів і підстав.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Дане рішення суд мотивував тим, що у прокурора та слідчого були достатні приводи і підстави для порушення кримінальних справ відносно скаржника ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 та ч.2 ст.366 КК України, та що постанови про порушення кримінальних справ прийняті з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, де він просить її задовольнити, а постанову першого заступника прокурора м.Біла Церква від 17.05.2012 року та постанову старшого слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ від 16.07.2012 року скасувати, так як вони не відповідають вимогам ст.ст.94-98 КПК України.

Апелянт вказує на те, що постанова суду є незаконною, так як кримінальні справи порушені без достатніх на те приводів і підстав. В матеріалах, що стали підставою до порушення кримінальної справи відсутні докази умислу ухилення від сплати податку, а щодо порушення кримінальної справи за ч.2 ст.366 КК України, то в матеріалах відсутні взагалі будь-які докази, які б вказували на наявність в його діях ознак зазначеного злочину, в розпорядженні слідчого не було навіть предмету цього злочину податкових декларацій.

Крім того, в судовому засіданні не були досліджені матеріали на які посилається суд, зокрема матеріали управління ДСБЕЗ ГУ МВС України за № 7514 від 09.07.2012 року, оскільки в матеріалах справи, на підставі яких порушені кримінальні справи вони відсутні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою і просить залишити її без задоволення, скаржника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково з наступних підстав.

За змістом ст.2368 КПК України суддя розглядає скаргу на підставі наявних у справі матеріалів у судовому засіданні.

У судовому засіданні, перевіривши явку сторін суддя, досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу.

При цьому, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі зясувати лише такі питання: чи були наявними під час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи та підстави; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97 та 98 цього кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Проте судом першої інстанції вказані вимоги закону повною мірою виконані не були.

Так, за постановою суду від 10.08.2012 року останній дослідивши матеріали, на підставі якого було порушено кримінальну справу, пояснення скаржника, його представника, думку прокурора, прийшов до висновку про наявність достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ч.2 ст.366 КК України та ч.3 ст.212 КК України щодо ОСОБА_2

Суд зазначив, що приводом для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України щодо ОСОБА_2 першим заступником прокурора м.Білої Церкви стали матеріали перевірки з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 року, виділені з кримінальної справи № 02-6274 щодо можливого ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Бонітек», акт Фастівської ОДПІ від 20.06.2011 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Бонітек»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ТД «Дюксрайз та ТОВ «Інтелкоп-МВ», а на підставі матеріалів кримінальної справи та матеріалів управління ДСБЕЗ ГУ МВС України за № 7514 від 09.07.2012 року було прийняте рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, приводами і підставами до порушення кримінальних справ є безпосереднє виявлення органами дізнання та прокурором ознак злочинів.

При цьому з протоколу судового засідання від 10.08.2012 року (а.с.13) вбачається, що в судовому засіданні досліджувались лише матеріали скарги, а матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.366 КК України та кримінальну справу за ч.3 ст.212 КК України не досліджувались взагалі.

Слід зауважити, що до матеріалів скарги долучені матеріали, що стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи № 52-2930 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212 КК України та ч.2 ст.366 КК України на 31 аркуші це копія постанови від 17.05.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України; копія постанови від 16.07.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.366 КК України; копія акту перевірки ТОВ «Бонітек»№ 193/32/2302-35259140 від 20.06.2011 року та копія пояснення ОСОБА_3, які не містять матеріалів перевірки постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 року, виділені з кримінальної справи № 02-6274 та не містять матеріалів управління ДСБЕЗ ГУ МВС України за № 7514 від 09.07.2012 року, на які посилається у своїй постанові суд.

За таких обставин, коли постанова суду винесена без дослідження матеріалів на підставі яких були порушені кримінальні справи то її не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Під час нового розгляду справи суду належить усунути зазначені недоліки та зясовуючи питання наявності приводів і підстав до порушення кримінальних справ слід звернути увагу, що відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи, які містять вичерпний перелік є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, а підставами достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанов про порушення кримінальних справ скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Судді: підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Костенко