Вирок № 45945015, 07.09.2011, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-372/11

1/1015/4907/11

В И Р О К

іменем України

07.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Черната О.А., Будніка І.А.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, що має середню освіту, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2010 року близько 01 години ОСОБА_3 керувала технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить їй на праві приватної власності, на якому здійснювала рух по вул. Жулянській з боку вул. Леніна у напрямку вул. Київській у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, чим порушала п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Рухаючись в районі розташування будинку № 86 по вул. Жулянській, ОСОБА_3, діючи необережно, у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною руху керованого транспортного засобу, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні маневру обгону автомобіля, що рухався попереду у попутному напрямку, проявила злочинну недбалість, виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стояли на проїжджій частині біля лівого бордюру по ходу її руху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 28\Е від 28.02.2011 року в результаті даної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна у нижній третині зі зміщенням уламків. По ступеню тяжкості дане ушкодження відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, яке спричинило тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день.

ОСОБА_6 в результаті даної пригоди травмована не була.

Таким чином, ОСОБА_3 грубо порушила вимоги Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 року, а саме: п. 2.9., згідно якого водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.9 а), 10.1 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 року, знаходиться в прямому причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та суду пояснила, що 28.12.2010 року біля 01 години вона поверталась додому до м. Вишневе з с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, з кафе, де працювала кухарем. Перед цим в кафе випила близько двох келихів шампанського. Їхала на своєму автомобілі марки „Шевроле. Рухаючись по вул. Жулянській с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, почала здійснювати маневр обгону автомобіля марки „Ніссан, що рухався попереду неї. Виїхавши на смугу зустрічного руху, побачила двох пішоходів, що рухались по краю проїжджої частини. Вона відразу натиснула на гальма, але уникнути зіткнення не вдалось і вона збила пішоходів.

У вчиненому розкаялась, частково відшкодувала потерпілому збитки в розмірі 1904 грн. 45 коп., про що надала суду товарний чек № 3120. Просила суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудною, її вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 28.12.2010 року в нічний час вони з дружиною повертались додому та йшли по краю проїжджої частини вул. Жулянської с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Їм на зустріч їхав по своїй смузі руху автомобіль марки „Ніссан. Раптом з-за даного автомобіля марки „Ніссан виїхав інший автомобіль, який здійснив наїзд на нього.

Просить стягнути з підсудної ОСОБА_3 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 36 059 грн. 76 коп. та 50000 гривень моральної шкоди;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_5, яка не зявилась в судове засідання з поважних причин і її покази були оголошені в судовому засіданні, що близько 01 години 28 грудня 2010 року вона з чоловіком ОСОБА_4 йшла по вул. Жулянській у с. С.Борщагівка у напрямку м. Вишневе. Проїжджа частина освітлювалась міським електроосвітленням. Йшли вони повздовж лівого краю проїжджої частини по ходу їх руху, тобто по зустрічній смузі, щоб бачити транспорт, що міг би рухатися їм назустріч. Рухались один поряд з одним у темпі спокійного кроку. При цьому вона йшла ліворуч , а чоловік праворуч від неї.

В якийсь момент вони зупинились, щоб покурити. Так як сигарети були у її сумочці, вона відкрила її і почала їх шукати. На проїжджу частину у цей час не дивилася. Обличчям вона була повернута у сторону м. Вишневе, а чоловік стояв напівобертом до меж проїжджої частини і обличчям до неї. Потім вона відчула, що чоловік її відштовхнув, після чого в неї сталося запаморочення. Коли вона прийшла до свідомості, то зрозуміла, що лежить на дорозі. Вона подивилась вперед і побачила, що її чоловік також лежить на дорозі перпендикулярно межам проїжджої частини, головою до середини дороги, ногами на узбіччі. Він був у свідомості і питав, чи усе з нею гаразд. Далі вона побачила задні ліхтарі легкового автомобіля, що стояв недалеко від місця, де вони знаходились. Повернутий цей автомобіль був передньою частиною у бік м. Вишневе і стояв на зустрічній сузі руху. Вона зрозуміла, що на них стався наїзд цього автомобілю. Значних тілесних ушкоджень вона не отримала, за медичною допомогою не зверталася.

Крім того, вину підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового сілдства, а саме:

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється вул. Жулянська, поблизу будинку № 86 с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 3-11);

- протокол огляду технічного стану автотранспорту автомобіля НОМЕР_1, в ході огляду якого було виявлено пошкодження у вигляді деформації переднього бампера, капота, розбиття лобового скла, зірвання лівої щітки склоочисників (а.с. 12);

- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на момент огляду 28.12.2010 року о 04 годині 55 хвилин ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного спяніння (а.с. 14);

- довідка, згідно якої 28.12.2010 року ОСОБА_4 потрапив до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ (а.с. 16);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_4 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 40-41);

- протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_3 відтворила обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 42-45);

- висновок експерта № 85А від 14.02.2011 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнення наїзду на пішоходів водієм автомобіля НОМЕР_1 полягає у виконанні ним вимог п. 10.1 правил дорожнього руху, водій автомобіля НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, на що у нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 51-53);

- висновок експерта № 28/Е від 28.02.2011 року, згідно якого у ОСОБА_4 мався закритий перелом лівого стегна в рижній третині із зміщенням уламків. Зазначене ушкодження являється результатом дії тупого предмета і могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як не небезпечні для життя, але як такі, що призвели до довготривалого розладу здоровя строком більше 21 дня (а.с. 59-60).

Суд визнає, що підсудна ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що свідок ОСОБА_5 давала правдиві покази в ході досудового слісдва, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудної ОСОБА_3 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3, суд, крім обставин, що помякшують її покарання, та обставини, що обтяжує її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудної ОСОБА_3, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудної, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудній покарання у вигляді арешту у межах санкції статті 286 ч 1 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто грубо порушила правила дорожнього руху України, що призвело до заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачена санкцією ч 1 ст. 286 КК України

Суд визнає, що злочинними діями підсудної ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у вартості лікування, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудною ОСОБА_3, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди з підсудної ОСОБА_3 в межах наданих доказів.

Суд визнає, що злочинними діями підсудної ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в переживаннях та стражданнях, завданих фізичним болем, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто підсудною ОСОБА_3, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди з підсудної ОСОБА_3 При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності, ваваженості та враховує матеріальний стан підсудної.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудної ОСОБА_3

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 7 вересня 2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві, взявши її під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4885 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят пть) гривень 76 (сімдесят шість) копійок завданого матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 30 000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ МВС України ( м. Київ, вул. Воздвиженська, 2; одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713; реєстраційний рахунок: 31250272210700; Банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 821018; призначення платежу: за експертні роботи, в тому числі ПДВ) 1607 (одну тисячу шістсот сім) гривень 04 (чотири) копійки судових витрат.

Речовий докази автомобіль НОМЕР_3, переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, а засудженою в той же термін з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко