Вирок № 45944940, 06.09.2011, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-311/11

1/1015/5439/11

В И Р О К

іменем України

06.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі Ярмольській І.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого водієм ТОВ „Мобікор, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2010 року близько 16 години ОСОБА_2, керуючи на підставі подорожнього листа технічно справним автомобілем марки «МАН-26414 01», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX реєстраційний номер АІ 9503 XX, який належить TOB «Мобікор», здійснював рух по вул. Шевченка з боку с. Музичі Києво-Святошинського району, Київської області у напрямку автодороги Київ-Фастів у с. Лука Києво-Святошинського, району Київської області. В районі розташування будинку № 48 ОСОБА_2, діючи необережно у порушення п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, виявивши на смузі свого руху стоячий невстановлений автомобіль марки ГАЗ та, маючи можливість спостерігати автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, проявив злочинну самовпевненість, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу водієві автомобілю НОМЕР_3, почав виконувати об'їзд автомобіля ГАЗ, чим створив небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля «КІА Сееd» ОСОБА_3, що змусило останнього маневрувати праворуч за межі проїжджої частини, уникаючи зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого стався наїзд керованого ним автомобіля НОМЕР_5 на бетонний паркан.

В результаті даної пригоди пасажир автомобіля «КІА Сеed» ОСОБА_4 був травмований і згідно висновку судово-медичної експертизи № 393\Д від 03.12.2010 року йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини діафізу правої плечової кістки зі зміщенням відламків, які відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягнули за собою тривалий розлад здоровя строком більше 21 дня.

ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 року, а саме: п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.4., згідно якого якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1., 13.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та призвели до настання вище вказаних наслідків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що 21 жовтня 2010 року близько 16 години він керував технічно-справним автомобілем НОМЕР_6 з напівпричепом, на якому здійснював рух по вул. Шевченка з боку с. Музичі у напрямку автодороги Київ-Фастів у с. Лука Києво-Святошинського району, Київської області. Наближаючись до крамниці, що розташована в районі будинку № 48, він побачив, що на смузі його руху стоїть автомобіль ГАЗ. На вказаному автомобілі була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Він почав виконувати маневр об'їзду стоячого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху і побачив, що у зустрічному напрямку по своїй смузі рухається автомобіль «КІА Сееd». Потім він почав повертатися на свою смугу та закінчив цей маневр. В цей час зустрічний автомобіль «КІА Сееd» проїхав його кабіну і більш уваги на нього він не звертав, вважаючи, що роз'їзд автомобілів пройшов безпечно. Далі він поїхав у напрямку м. Києва і коли проїжджав с. Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області, його наздогнав легковий автомобіль, з якого вийшли два хлопця і один з них пояснив, що він являється водієм автомобіля «КІА Сееd». Він зрозумів, що це водій того автомобіля, якого він бачив у с. Лука. Водій пояснив, що коли він виконував маневр об'їзду автомобіля ГАЗ, то створив перешкоду для його руху, в результаті чого він був вимушений маневрувати праворуч, за межі проїжджої частини і стався його наїзд на бетонний паркан.

- потерпілий ОСОБА_4, суду пояснив, що 21 жовтня 2010 року біля 16 години він в якості пасажира знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки „КІА Ceed, яким керував ОСОБА_3 Рухались вони по вул. Шевченка с. Лука Києво-Святошинського району, Київської області з боку автодороги Київ-Фастів у напрямку с. Музичі, Києво-Святошинського району Київської області. Коли наближались до крамниці, що розташована з лівого боку вул. Шевченка по ходу руху автомобіля, він побачив, що на смузі зустрічного руху навпроти крамниці на проїжджій частині біля бордюру стоїть автомобіль ГАЗ. В цей час цей стоячий автомобіль об'їжджав вантажний автомобіль марки „МАН. Потім вказаний автомобільМАН повернувся на свою смугу руху, виконавши об'їзд і у той момент, коли задня частина причепа покинула смугу руху, по якій вони рухалися, він побачив, що за цим автомобілем рухається ще один автомобіль марки „МАН, який також раптово виїхав на смугу їхнього руху, здійснюючи об'їзд стоячого автомобіля „ГАЗ слідом за першим автомобілем марки „МАН. В який момент цей другий автомобіль виїхав на смугу їхнього руху, він не бачив. ОСОБА_3 відразу ж натиснув на гальма, а потім зманеврував праворуч, уникаючи зіткнення з автомобілем „МАН, внаслідок чого автомобіль КІА, в салоні якого він знаходився, виїхав праворуч за межі проїжджої частини та в′їхав в бетонний паркан.

В результаті даного наїзду на паркан він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки. Просить призначити підсудному суворе покарання;

- свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що 21 жовтня 2010 року біля 16 години вони з ОСОБА_4 повертались додому в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області з Національного університету біоресурсів і природокористування України, в якому вони разом навчались, але на різних факультетах. Вони їхали на його автомобілі марки „КІА Ceed зі швидкістю біля 60 км?год. Він перебував за кермом, а ОСОБА_4 сидів на задньому пасажирському сидінні за переднім пасажирським сидінням. Наближаючись до повороту в с. Лука, Києво-Святошинського району, Київської області на його смугу руху виїхав вантажний автомобіль марки „МАН, який обїжджав перешкоду, що була на смузі його руху. Він пригальмував та, пропустивши вказаний автомобіль, продовжив рухатись по своїй смузі руху, коли раптово побачив ще один автомобіль марки „МАН, що рухався йому на зустріч по його смузі руху. Щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він пригальмував та повернув кермо свого автомобіля праворуч, після чого його автомобіль зіткнувся з парканом;

- свідок ОСОБА_5, який суду пояснив, що 21 жовтня 2010 року біля 16 години він йшов по узбіччю вул. Шевченка с. Лука Києво-Святошинського району Київської області з боку автодороги Київ Фастів у напрямку с. Музичі. На перехресті вул. Шевченка та вул. Л.Українки він бачив, що навпроти крамниці, яка розташована на протилежному боці вул. Шевченка, на проїжджій частині стоїть автомобіль марки „ГАЗ. В цей час по вул. Шевченка з боку с. Музичі у бік автодороги Київ Фастів, тобто у зустрічному йому напрямку рухалися один за одним два вантажних автомобіля з напівпричепами типу МАН. Доїхавши до стоячого автомобіля марки „ГАЗ, перший автомобіль марки „МАН почав здійснювати його обїзд з виїздом на смугу зустрічного руху. За ним відразу почав виконувати обїзд другий автомобіль марки „МАН. В цей час по своїй смузі руху рухався автомобіль марки „КІА Ceed, який пригальмував та пропустив перший автомобіль марки „МАН і продовжив рух. Щоб уникнути зіткнення з другим автомобілем марки „МАН, водій автомобіля марки „КІА вивернув кермо свого автомобіля, зїхав в кювет та зіткнувся з парканом. Писку гальмів він не чув, але гальмівний шлях від автомобіля марки «КІА» був;

- свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що він проводив судову автотехнічну експертизу по даній кримінальній справі. В даному випадку з моменту виникнення небезпеки водій автомобіля марки „КІА повинен був діяти відповідно до п. 12.2 ПДР України. Водій автомобіля марки „МАН повинен був перед виконанням маневру обїзду перешкоди переконатись, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. В цій дорожній обстановці водій автомобіля марки „МАН не переконався, що його маневр буде безпечним. Як саме водій повинен переконатись в тому, що його маневр буде безпечним, не передбачено жодним нормативним актом. Він врахував всі вихідні дані, які були вказані в постанові про проведенні експертизи. Йому були надані матеріали кримінальної справи для проведення експертизи. В даному випадку водій автомобіля марки „МАН порушив правила дорожнього руху України;

- свідка ОСОБА_7, суду пояснила, що вона проводила досудове слідство по даній справі. Під час відтворення обстановки та обставин події вони виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, де використали автомобіль ОСОБА_2 За показами ОСОБА_2 поставили на місце, яке він вказав. Автомобіль марки „Газель, окреслили його та прибрали з проїздної частини, щоб він не заважав руху транспорту. Всі дані, отримані під час відтворення, були зафіксовані в протоколі. На схемі дорожньо-транспортної пригоди привязку на місцевості було зроблено до перехрестя, а на схемі до протоколу відтворення обстановки та обставин події привязка на місцевості була зроблена до будівлі магазину, тому вона не вказала перехрестя на схемі до протоколу відтворення обстановки та обставин події.

Крім того, судом були досліджені докази які є в матеріалах справи, а саме:

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2010 року, обєктом якого являється дорожньо-транспортна пригода, що мала місце в с. Лука Києво-Святошинського району Київської області поблизу будинку № 48 по вул. Шевченка (а.с. 4-7); схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2010 року, на якій зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8); протокол огляду технічного стану автотранспорту від 21.10.2010 року автомобіля «МАН-26414 01», реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно якого механічних пошкоджень не виявлено (а.с. 9); протокол огляду технічного стану автотранспорту від 21.10.2010 року причепу BODEX реєстраційний номер АІ 9503 XX, згідно якого механічних пошкоджень не виявлено (а.с.10); протокол огляду технічного стану автотранспорту від 21.10.2010 року автомобіля НОМЕР_2, згідно якого при огляді виявлено механічні пошкодження: деформовано капот, переднє ліве крило; розбито: передній бампер, декоративна решітка радіатора, передня ліва блокфара, пошкоджено радіатор, спрацювали подушки безпеки (дві), тріщина на лобовому склі (а.с. 11); акт судово-медичного дослідження № 362?Д, згідно якого у ОСОБА_4 мався перелом нижньої третини діалізу правої плечової кістки зі зміщенням відламків, який утворився від дії тупого предмету, за давністю може відповідати вказаному терміну та відноситься до ушкодження середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно термін більше 21 дня (а.с. 19); висновок експерта № 393?Д, згідно якого у ОСОБА_4 мався перелом нижньої третини діалізу правої плечової кістки зі зміщенням відламків, який утворився від дії тупого предмету, за давністю може відповідати вказаному терміну та відноситься до ушкодження середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідно термін більше 21 дня (а.с. 24); протокол відтворення обстановки і обставин події від 07.12.2010 року, в ході якого свідок ОСОБА_3 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.10.2010 року в с. Лука Києво-Святошинського району Київської обалсті по вул. Шевченка (а.с. 51-56); схема до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.12.2010 року, на якій зафіксована обстановка на місці події (а.с. 57); протокол відтворення обстановки і обставин події від 07.12.2010 року, в ході якого свідок ОСОБА_5 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мале місце 21.10.2010 року в с. Лука Києво-Святошинського району Київської області по вул. Шевченка (а.с. 58-61); схема до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.12.2010 року, на якій зафіксована обстановка на місці події (а.с. 62); протокол відтворення обстановки і обставин події від 07.12.2010 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.10.2010 р. в с. Лука Києво-Святошинського району Київської області по вул. Шевченка (а.с. 63-65); схема до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.12.2010 року, на якій зафіксована обстановка на місці події (а.с. 66); протокол відтворення обстановки і обставин події від 07.12.2010 року, в ході якого підсудний ОСОБА_2 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мале місце 21.10.2010 р. в с. Лука Києво-Святошинського району Київської області по вул. Шевченка (а.с. 67-69); схема до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.12.2010 року, на якій зафіксована обстановка на місці події (а.с.70); висновок експерта № 956 А від 27.12.2010 року, відповідно до якого система робочого гальма автомобіля НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 75-78); висновок експерта № 961А від 01.02.2011 року, відповідно до якого за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_2, повинен був діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів по зменшенню швидкості руху, аж до його зупинки. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. В заданій згідно показів водія автомобіля «КІА Сееd» дорожній ситуації, водій автомобіля мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця розїзду з невстановленим автомобілем «МАН» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. В заданій згідно показів водія автомобіля «МАН-26414 01»,дорожній ситуації,водій автомобіля «КІА Сееd» мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця розїзду з зустрічним автомобілем «МАН-26414 01» з напівпричепом « BODEХ», шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору водій автомобіля «МАН-26414 01» з напівпричепом « BODEХ»,повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху: п. 10.1, тобто перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.4, тобто якщо зустрічний розїзд утруднений,водій на смузі руху якого є перешкода, повинен дати дорогу. В заданій згідно показів водія автомобіля «КІА Сееd» водій автомобіля «МАН-26414 01» з напівпричепом « BODEХ»,мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду для чого йому необхідно було виконати вимоги п.п.10.1,13.4 Правил дорожнього руху. В заданій згідно показів автомобіля «МАН-26414 01» з напівпричепом «BODEХ»,дорожній ситуації водій цього автомобіля мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду для чого йому необхідно було виконати вимоги п.п.10.1 та 13.4 Правил дорожнього руху (а.с. 94-102).

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_4, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 давали суду правдиві покази, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 давав в основному правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства. Покази підсудного ОСОБА_2 в частині, що він не створював аварійної ситуації для автомобіля марки «КІА Сееd», оскільки вважає, що переконався в безпечності свого маневру обїзду перешкоди, суд визнає неправдивими та такими, що спростовуються показами потерпілого, свідків, та висновком автотехнічної експертизи.

Аналізуючи досліджені докази суд встановив, що водій автомобіля «МАН-26414 01» з напівпричепом «BODEХ» ОСОБА_2, виїхавши на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і створив аварійну ситуацію водію автомобіля «КІА Сееd», який з метою уникнення зіткнення змушений був маневрувати, і в результаті зіткнувся з бетонним парканом на узбіччі, в результаті пасажир вказаного автомобіля отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 66; 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції статті 286 ч 1 КК України.

Враховуючи, особу підсудного ОСОБА_2, який працює, його вік 56 років, позитивні характеристики, та те, що він раніше не вчиняв протиправних дій, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_2 працює водієм, і це є його основним видом заробітку, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_2 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобовязати засудженого ОСОБА_2 в період відбування покарання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту оголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2: одержувач: НДЕКЦ МВС України; код. ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок 31250272210700; банк одержувача: УДК у Київській області, МФО 821018, призначення платежу: за експертні роботи) 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок судових витрат.

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_7, переданий на зберігання ОСОБА_3, - залишити ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, захисником, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко