Вирок № 45943960, 21.12.2010, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 1-152/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 рокум.Кагарлик Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Балакіній С.В.

з участю прокурора Антонюка Д.О.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дагестан, Російської Федерації, інгуша, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, без місця реєстрації, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, який у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_3 з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір заволодіти ним шляхом обману та зловживання довірою, вступивши в попередню змову з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, наприкінці 2004 року в загальних рисах розробили план злочинних шахрайських дій, за наступних обставин.

Діючи відповідно до розробленого плану, спрямованого на досягнення злочинної корисливої мети, виконуючи умови попередньої змови, ОСОБА_3, спільно з іншими став готуватись до вчинення злочину, а саме: на ринку «Юність» у м. Києві, що по вул. Братиславській ОСОБА_4 відшукав потенційного покупця на брезент та тканину «діагональ», після чого, використовуючи прайс - листи, він же підшукав підприємство, яке займається поставкою тканини, що цікавила покупця, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-2003», , що зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_5.

Продовжуючи підготовку до незаконного заволодіння чужим майном, 30.11.2004, з метою приховання своїх справжніх злочинних намірів та придання майбутній угоді виду законної, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 прибув м. Кагарлик Київської області, де домовився про оренду складського приміщення на території Кагарлицького «Райагробуду», що у м. Кагарлик по вул. 1 травня, 6. Після цього, 6.12.2004, ОСОБА_4 повторно прибувши у м. Кагарлик, надав керівництву Райагробуду договір про оренду складського приміщення, оформлений від приватного підприємства «Омега» як орендаря, установочні дані якого ОСОБА_4 були вигадані.

Після оформлення оренди складського приміщення на території Кагарлицького «Райагробуду», що у м. Кагарлик по вул. 1 травня, 6, невстановлена слідством особа, виконуючи умови попередньої з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 змови, 06.12.2004 по телефону, ввела в оману представника ТОВ «Моноліт-2003» і зловживаючи довірою, переконала їх поставити 07.12.2004 у м. Кагарлик Київської області брезент водовідштовхуючий в кількості 1861 м/п по ціні 5,67 грн. за 1 м/п. вартістю 10551,87 грн. без урахування ПДВ; брезент вогнетривкий в кількості 4625 м/п по ціні 5,67 грн. за 1 м/п, вартістю 26223,75 грн. без урахування ПДВ, діагональ чорну в кількості 1002 м/п по ціні 3,33 грн. за 1 м/п , вартістю 3337,33 грн. без урахування ПДВ, а всього на загальну суму з урахуванням 20% ПДВ 48135,54 грн. на умовах готівкового розрахунку по факту поставки.

При цьому, невстановлена слідством особа повідомила представнику ТОВ «Моноліт-2003» завідомо неправдиві відомості, а саме: представилась працівником ТОВ «Мета Сервіс», яке являлось давнім діловим партнером ТОВ «Моноліт-2003».

Продовжуючи свої злочинні дії і реалізуючи злочинний умисел спрямований на досягнення корисливої мети та діючи відповідно до розробленого плану, 07.12.2004 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який був найнятий в якості вантажника та не був обізнаний у злочинні наміри, близько 12 години прибули у м. Кагарлик Київської області на територію Кагарлицького «Райагробуду», що у м. Кагарлик по вул. 1 Травня, 6, де заздалегідь було оформлено оренду складського приміщення. Чекаючи транспорт ТОВ «Моноліт 2003», що мав доставити тканину відповідно до умов поставки, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, найняв вантажний автомобіль КАМАЗ для вивезення поставленої ТОВ «Моноліт-2003» тканини.

Тим часом, невстановлена слідством особа, діючи відповідно до попередньої з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 змови та розробленого плану, по телефону повідомила представника ТОВ «Моноліт-2003» ОСОБА_6, яка супроводжувала вантаж, що їх зустріне у центрі міста Кагарлик та супроводить до складського приміщення технолог ТОВ «Мета Сервіс». ОСОБА_3 у свою чергу, виконуючи умови попередньої змови, близько 14 год., зустрівши в центрі м. Кагарлик, на площі Незалежності, автомобіль ТОВ «Моноліт-2003», що привіз тканину, вводячи представника підприємства в оману та зловживаючи довірою, представився технологом ТОВ «Мета Сервіс», та супроводив їх до орендованого на території Кагарлицького «Райагробуду» складського приміщення. Після цього наймані працівники разом з ОСОБА_5 стали розвантажувати привезену тканину, яку складали у заздалегідь орендоване складське приміщення.

Після завершення розвантаження, ОСОБА_4, який вводячи в оману представника ТОВ «Моноліт-2003» ОСОБА_6, повідомив про себе завідомо неправдиві відомості, представившись керівником ТОВ «Мета Сервіс», що замовило тканину, і діючи відповідно до розробленого плану та виконуючи, з свого боку, умови попередньої змови, відволікаючи увагу представника ТОВ «Моноліт-2003» запросив ОСОБА_6 у адміністративну будівлю Кагарлицького «Райагробуду», з приміщення якої неможливо було б спостерігати за складським приміщення, у яке було вивантажено тканину та контролювати її збереження. В той час, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились в адмінбудівлі Кагарлицького «Райагробуду», невстановлена слідством особа, діючи відповідно до умов попередньої змови, по телефону, вводячи в оману представника ТОВ «Моноліт-2003», повідомивши про себе завідомо неправдиві відомості, представившись бухгалтером ТОВ «Мета Сервіс», також повідомила їй завідомо неправдиві відомості, що знаходиться у банку та не може отримати готівку через відсутність коштів на рахунку.

Тим часом, ОСОБА_3, діючи відповідно до розробленого плану, скориставшись відсутність контролю з боку представників ТОВ «Моноліт-2003» за привезеною продукцією, який став можливим в наслідок узгоджених з невстановленою слідством особою та ОСОБА_4, дій, спільно з ОСОБА_5 та найманими працівниками завантажили привезену тканину у заздалегідь найнятий автомобіль КАМАЗ та вивезли її за території Райагробуду і повезли у напрямку м. Узин, про що повідомили ОСОБА_4 Останній, в свою чергу, дізнавшись, що тканину вивезли, під надуманим приводом вийшов з адміністративної будівлі «Райагробуду» та на найманому автомобілі теж поїхав у м. Узин.

В такий спосіб, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволодів майном ТОВ «Моноліт-2003» ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме: брезентом водовідштовхуючим в кількості 1861 м/п по 5,67 грн. за 1 м/п, вартістю 10551,87 грн. без урахування ПДВ; брезентом вогнетривким в кількості 4625 м/п по ціні 5,67 грн. за 1 м/п, вартістю 26223,75 грн. без урахування ПДВ, діагоналлю чорною в кількості 1002 м/п по ціні 3,33 грн. за 1 м/п . вартістю 3337,33 грн. без урахування ПДВ, а всього заволоділи заволоділи ТОВ «Моноліт-2003» на загальну суму 48135,54 грн. з урахуванням 30% ПДВ, що у 60 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Того ж дня, тканину, якою незаконно, протиправно, шляхом шахрайства заволоділи за попередньою змовою ОСОБА_4, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, збули невстановленій слідством особі, яку заздалегідь підшукали, готуючись до вчинення злочину.

Підсудній ОСОБА_3 р.А. свою вину визнав повністю і пояснив, що 30.11.2004 року, спільно з ОСОБА_4 прибув м. Кагарлик Київської області, де домовилися про оренду складського приміщення на території Кагарлицького «Райагробуду», що у м. Кагарлик по вул. 1 травня, 6. Після цього, 6.12.2004, ОСОБА_4 повторно прибувши у м. Кагарлик, надав керівництву Райагробуду договір про оренду складського приміщення, оформлений від приватного підприємства «Омега» як орендаря, установочні дані якого ОСОБА_4 були вигадані. Після оформлення оренди складського приміщення на території Кагарлицького «Райагробуду», що у м. Кагарлик по вул. 1 травня, 6, невстановлена слідством особа, виконуючи 06.12.2004 по телефону, ввела в оману представника ТОВ «Моноліт-2003» і зловживаючи довірою, переконала їх поставити 07.12.2004 у м. Кагарлик Київської області брезент водовідштовхуючий в кількості 1861 м/п по ціні 5,67 грн. за 1 м/п. вартістю 10551,87 грн. без урахування ПДВ; брезент вогнетривкий в кількості 4625 м/п по ціні 5,67 грн. за 1 м/п, вартістю 26223,75 грн. без урахування ПДВ, діагональ чорну в кількості 1002 м/п по ціні 3,33 грн. за 1 м/п , вартістю 3337,33 грн. без урахування ПДВ, а всього на загальну суму з урахуванням 20% ПДВ 48135,54 грн. на умовах готівкового розрахунку по факту поставки. 07.12.2004 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який був найнятий в якості вантажника близько 12 години прибули у м. Кагарлик Київської області на територію Кагарлицького «Райагробуду», що у м. Кагарлик по вул. 1 Травня, 6, де заздалегідь було оформлено оренду складського приміщення. Чекаючи транспорт ТОВ «Моноліт 2003», що мав доставити тканину відповідно до умов поставки, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, найняв вантажний автомобіль КАМАЗ для вивезення поставленої ТОВ «Моноліт-2003» тканини. Близько 14 год., зустрівши в центрі м. Кагарлик, на площі Незалежності, автомобіль ТОВ «Моноліт-2003», що привіз тканину, та супроводив їх до орендованого на території Кагарлицького «Райагробуду» складського приміщення. Після цього наймані працівники разом з ОСОБА_5 стали розвантажувати привезену тканину, яку складали у заздалегідь орендоване складське приміщення. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та найманими працівниками завантажили привезену тканину у заздалегідь найнятий автомобіль КАМАЗ та вивезли її за території Райагробуду і повезли у напрямку м. Узин, де товар був розгружений і забраний особами, яких він не знає.. Вину у вчиненому злочині визнає повністю і щиро розкаюється.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичного обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового розгляду та обмежився лише дослідженням характеризуючих даних на підсудного.

Винність підсудного ОСОБА_3 доведена в судовому засіданні сукупністю доказів, в тому числі показами підсудного, який всесторонньо, повно та детально розповів про всі обставини вчиненого ним злочину.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3:

по ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, має на утриманні малолітню дитину; обставин, які б обтяжували відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд не вбачає.

Особа підсудного ОСОБА_3 з місця проживання характеризується з позитивної сторони.

Беручи до уваги кількох обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, зазначені обставини свідчать про його незначну суспільну небезпечність, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства та призначає ОСОБА_3 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, у виді позбавлення волі. На підставі 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний ОСОБА_3 протягом установленого судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обовязки, і така міра покарання буде сприяти його перевихованню. А також на підставі ст.. 77 КК України суд вважає за можливе не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути із підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення по справі дактилоскопічної експертизи в розмірі 141 грн. 23 коп.

Речові докази на а.с. 32-35 договір оренди нежилого приміщення оформлений між Райагробудом та ПП «Омега», що був наданий ОСОБА_4, який був вилучений 07.12.2004 року в кабінеті Кагарлицького Райагробуду, видаткова накладна № РН 068 від 07.12.2004, податкова накладна № 000068 від 07.12.2004; видаткова накладна № 028833/1 від 07.12.2004 знаходяться при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

На підставі ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років без конфіскації майна, застосувавши ст.. 77 КК України.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому трьохрічний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою скасувати, звільнити його з під варти із зали суду та замінити на підписку про невиїзд, яку скасувати після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази на а.с. 32-35 договір оренди нежилого приміщення оформлений між Райагробудом та ПП «Омега», що був наданий ОСОБА_4, який був вилучений 07.12.2004 року в кабінеті Кагарлицького Райагробуду, видаткова накладна № РН 068 від 07.12.2004, податкова накладна № 000068 від 07.12.2004; видаткова накладна № 028833/1 від 07.12.2004 знаходяться при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області на р/р 31250272210700, МФО 821018 в ГУДКУ Київської області, ЄРДПОУ25574713, за проведення по справі дактилоскопічної експертизи в сумі 141 (сто сорок одну) грн. 23 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: І.І.Шевченко