Рішення № 45942968, 01.07.2015, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2747/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2010 року, який було розірвано за рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року. Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 4 червня 2014 року, яке набрало чинності 18 вересня 2014 року, визначено місце проживання малолітньої доньки сторін ОСОБА_3 з її матірю ОСОБА_1

До серпня 2013 року дитина проживала разом з позивачкою в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, а 8 серпня 2013 року відповідач відвіз її в Донецьку область до своїх батьків, де вона знаходиться до цього часу, та відмовляється повернути її, рішення суду не виконує, він та його батьки перешкоджають їй (позивачці) у зустрічах та спілкуванні з донькою.

Оскільки відповідач самовільно змінив місце проживання дитини та всупереч рішенню суду продовжує незаконно утримувати її в умовах абсолютної відірваності від матері, що порушує права та інтереси як позивачки, так і дитини, то просила негайно відібрати малолітню доньку ОСОБА_3 у відповідача, а також у інших осіб, у яких вона може перебувати не на підставі рішення суду чи закону, та передати її їй (позивачці).

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 позов підтримали і викладене в ньому підтвердили.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що в серпні 2013 року відповідач дійсно поїхав з дитиною до своїх батьків, де до цього часу з нею й проживає, але виконувати рішення суду та повернути доньку матері відмовляється, зважаючи на те, що це травмує дитину, а також в звязку з нестабільним психічним станом самої позивачки.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала за необхідне в інтересах дитини не відбирати дитину у батька, так як вона вже два роки з ним проживає.

Вислухавши позивачку, її представника, відповідача, його представника, представника третьої особи, покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 квітня 2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року, і від цього шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с.5-11) та визнається сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.5-11,66,104,119,122-128,135), показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та що також визнається і сторонами, дочка сторін зареєстрована за місцем проживання її матері позивачки по справі ОСОБА_1 в с.Драбівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області по вул..Береговій,1, але фактично сторони разом з дитиною з 2012 року проживали в належній їм квартирі АДРЕСА_1. З серпня 2013 року дитина, без згоди на це позивачки, проживає разом зі своїм батьком відповідачем по справі ОСОБА_2 в будинку його батьків в с.Шевченко, м.Красноармійськ Донецької області по вул..Комунальній,14, відповідач перешкоджає позивачці зустрічатися з донькою.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 4 червня 2014 року, яке набрало чинності 18 вересня 2014 року, визначено місце проживання малолітньої доньки сторін ОСОБА_3 з її матірю ОСОБА_1 (а.с.5-11).

Згідно висновку Бородянської райдержадміністрації від 19 червня 2015 року райдержадміністрація вважає за не доцільне відібрання малолітньої ОСОБА_10 у батька, з яким вона проживає на протязі двох років, так як це травмує психіку дитини (а.с.116-117).

Відповідно до ч.1 ст.162 СК України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров'я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач самовільно, без згоди на це позивачки, змінив місце проживання дочки ОСОБА_11, і навіть після винесення судом рішення щодо визначення місця проживання дитини з матірю дочку позивачці не повернув, жодних доказів, які б підтверджували, що повернення дитини суперечить її інтересам, зміну якихось обставин після винесення судом рішення від 4 червня 2014 року чи наявність реальної небезпеки для життя та здоровя дитини в разі її повернення за попереднім місцем проживання суду не надано, то суд, керуючись принципом 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, відповідно до якого малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлученою зі своєю матір»ю, вважає за необхідне, частково задовольняючи позов відібрати малолітню ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2, який фактично проживає з дитиною в смт.Шевченко м.Красноармійськ Донецької області по вул.Комунальній, 14, та повернути дитину матері ОСОБА_1 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому суд критично оцінює висновок Бородянської райдержадміністрації від 19 червня 2015 року, за яким райдержадміністрація вважає за не доцільне відібрання малолітньої ОСОБА_10 у батька, оскільки такий висновок зроблено на підставі тих же обставин, встановлених комісією з питань захисту прав дитини Бородянської РДА від 23 травня 2014 року, що враховувались і при винесенні 3 червня 2014 року райдержадміністрацією висновку про доцільність проживання ОСОБА_10 з матірю. Жодних доказів, які б підтверджували те, що відібрання дитини у батька може травмувати психіку дитини суду не надано.

В частині вимог щодо відібрання дитини у інших осіб, у яких вона може перебувати, в позові необхідно відмовити, оскільки до жодного з таких осіб позов не предявлено.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.1,5-7,141,160-163 СК України, Декларацією прав дитини від 20 листопада 1959 року, ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання малолітньої дитини задовольнити частково.

Відібрати малолітню ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2, який фактично проживає з дитиною в смт.Шевченко м.Красноармійськ Донецької області по вул.Комунальній, 14, та повернути дитину матері ОСОБА_1 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_12