Ухвала суду № 45942934, 26.03.2013, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/522/13-к

УХВАЛА

26 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Цавалюка О.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 42012100340000001 від 20 листопада 2012 року про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді командира повітряного судна - інструктора в ТОВ "Українська школа пілотів", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, кімн.21, гуртожиток ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне", одруженого, працюючого на посаді командира повітряного судна в ТОВ "Українська школа пілотів", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту, 10 червня 2012 року, приблизно о 10 годині 43 хвилини за Київським часом, відповідно до завдання на політ № 3/12-л/2 від 02 червня 2012 року ТОВ "Українська школа пілотів", затвердженого директором ТОВ "Українська школа пілотів" ОСОБА_9, під час виконання польоту з метою десантування парашутистів в районі аеродрому "Бородянка" з вини командира повітряного судна ОСОБА_5 і другого пілота ОСОБА_6 сталася катастрофа повітряного судна Л-410 УВП, серійний номер 810721, реєстраційний знак UR-SKD, власником якого є ТОВ "Спортивно-парашутний клуб "СКАЙ ДЕНС", експлуатантом - ТОВ "Українська школа пілотів", на борту якого знаходились 2 члени екіпажу та 20 пасажирів, яке перейшло на зниження, що призвело до його зіткнення з землею на відстані, приблизно, 1 км від злітно-посадкової смуги аеродрому. Після зіткнення з землею сталось часткове руйнування повітряного судна. В результаті катастрофи загинуло 5 осіб, інші 17 чоловік отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки акт не відповідає вимогам КПК України, а саме фактичні обставини кримінального правопорушення і формулювання обвинувачення викладені не конкретно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 також заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з цих же підстав, а також у звязку з тим, що до обвинувального акту не додано розписки ТОВ "Українська школа пілотів" про отримання копій позовних заяв потерпілих, і що це ТОВ взагалі не було допущено до участі у кримінальному провадженні як цивільний відповідач.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали клопотання захисників.

Вислухавши думки прокурора Цавалюка О.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілих адвоката ОСОБА_4, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисників необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У ст.291 КПК України дано вичерпний перелік вимог до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та додатків до обвинувального акту.

Суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6, в основному, відповідає цим вимогам і порушень, які би перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд не знаходить. Зокрема, питання про допуск цивільного відповідача до участі в кримінальному провадженні може бути вирішене судом в підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ст.315 КПК України.

Керуючись ст. 291, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Стасенко