Ухвала суду № 45941657, 23.03.2015, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/668/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Юрчак Л.Б.,

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі - про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі - про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на землю.

Представник відповідача ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України з тих підстав, що позивачка уже зверталась 28.07.2014 року до суду із такими ж позовними вимогами. За результатами розгляду вказаного позову 11.12.2014 року Калуським міськрайонним судом у справі №345/3089/14-ц було ухвалено рішення, яким позов задоволено. Проте 21.01.2015 року рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області рішення Калуського міськрайонного суду від 11.12.2014 року було скасовано, у позові відмовлено. Зміст описової, мотивувальної та прохальної частини позову ОСОБА_1 у даній справі, а також зміст описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Калуського міськрайонного суду від 11.12.2014 року у справі №345/3089/14-ц є ідентичними. Учасники провадження також є незмінними, крім відповідача ОСОБА_2 міської ради, яка у попередній справі мала статус третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримала клопотання, як і відповідач ОСОБА_4, а також представник ОСОБА_2 міської ради.

Представники позивача вважають, що підстав для задоволення клопотання немає. Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає з таких підстав.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонвами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільних справ № 345/3089/14-ц і №345/668/15-ц зміст описової, мотивувальної та прохальної їх частин є ідентичним. Однак, підставою для скасування апеляційним судом Івано-Франківської області рішення Калуського міськрайонного суду від 11.12.2014 року у цивільній справі № 345/3089/14-ц було залучення в якості третьої особи, а не в якості відповідача ОСОБА_2 міської ради, як органу місцевого самоврядування, питання про права і обов»язки якого було вирішено зазначеним рішенням. Тому позивачка з урахуванням ухвали апеляційного суду від 21 січня 2015 року і звернулася до суду з позовом, де залучила в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду.

А відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі - про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на землю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя