Справа № 344/885/15-ц
Провадження № 2/344/3659/15
У Х В А Л А
24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Бабій О.М.,
секретаря Орнат Л.І.,
за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Хриплинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом та про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним вище позовом.
У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги, одна з яких є немайновою, а інша майновою.
Як розяснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 12 та 13 Постанови Пленуму № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Позивачу слід оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру та за вимогу немайнового характеру.
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_4 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Хриплинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом та про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Бабій О.М.
Судове рішення № 45941623, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області було прийнято 24.06.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 344/885/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: