Вирок № 45940549, 09.08.2010, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 1-313/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Бойчук Л.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утримані має двоє неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2010 року близько 01 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні чергової частини служби охорони громадського порядку, розташованої по вулиці Івана Франка, 3 в м. Новоград-Волинському, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими, з дивану даного приміщення умисно, незаконно, таємно викрав мобільний телефон марки «SONY ERICSSON К800І» разом із флеш-картою пам'яті, вартістю 802 гривень 50 копійок, сім-картою оператора мобільного зв'язку «Life» вартістю 10 гривень на рахунку якої було 20 гривень, що належить ОСОБА_2 чим останньому заподіяв матеріальної шкоди, на загальну суму 832 гривні 50 копійок. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 06 травня 2010 року близько 01 години він, перебуваючи в приміщенні чергової частини служби охорони громадського порядку, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не поміченими, з дивану даного приміщення викрав мобільний телефон марки «SONY ERICSSON К800І». Після вчинення крадіжки з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що працює помічником Новоград-Волинської служби охорони громадського порядку з 2005 року. 05.05.2010 року о 16 годині заступив на чергування в чергову частину служби охорони громадського порядку спільно з черговим ОСОБА_3 та фельдшером ОСОБА_4 З собою на службу взяв мобільний телефон марки «SONY ERICSSON К800І» з картою пам'яті та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Life». Вночі, близько 03 години патрульні здали спеціальні засоби та пішли відпочивати. 06.05.2010 року, близько 08 години виявив відсутність свого мобільного телефону.

Протоколом огляду місця пригоди від 15.05.2010 року, в ході якого встановлено, що місцем пригоди є чергова частина служби охорони громадського порядку, яка розташована в будинку №3, по вул. Івана Франка (а.с. 7).

Протоколом огляду місця пригоди від7.06.2010 року згідно якого в кабінеті № 11 Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_1 вилучений мобільний телефон марки «SONY ERICSSON К800І» (а.с. 17).

Протоколом явки з повинною від 07.06.2010 року з якої слідує, що ОСОБА_1 добровільно зізнався у вчиненні крадіжки мобільного телефону під час перебування в черговій частині служби охорони громадського порядку (а.с. 18).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.06.2010 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 який на місцевості показав обставини вчинення крадіжки мобільного телефону в черговій частині служби охорони громадського порядку (а.с. 63-65).

0цінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у предявленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та з'явлення з зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не настало, особу винного який характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини справи, думку потерпілого який просить суд не позбавляти волі підсудного та призначає покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і обрати йому покарання за цим законом двісті годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередньо обраний підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р\р 35229005000096 в Облуправлінні НБУ м. Житомир, код 25574601, мфо 811039) 206 грн. 40 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: мобільний телефон марки «SONY ERICSSON К800І» - залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий