Ухвала суду № 45937664, 01.06.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №2-1844/11

УХВАЛА

01.06.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову,-

Встановив:

18.05.2011 р. на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.04.2008 року в сумі 11258,76 грн.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Вивчивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову та додані письмові документи, суддя вважає можливим заяву задовольнити частково, та відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 за місцем його реєстрації АДРЕСА_2 в межах позовних вимог на суму 11258,76 грн.

В частині накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1 заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини та вид забезпечення позову, обґрунтування його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Позивач не зазначає важливі відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідача, а саме: не вказано кому на праві власності належить АДРЕСА_3, не надані правовстановлюючі документи (свідоцтво про право власності, витяг з реєстру права власності, договір тощо). Заявник також не зазначає на яких рахунках знаходяться грошові кошти ОСОБА_1 Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання по суті, не порушуючи інтересів інших осіб.

Не може бути задоволена заява в частині обмеження відповідача в праві виїзду за кордон з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розмір невиконаних зобовязань становить 11258,76 грн. Суд вважає, що обмеження громадянина України в праві, що гарантується йому Конституцією України не є співмірним видом забезпечення позову.

За таких обставин суд не знаходить підстав для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його реєстрації АДРЕСА_4 в межах позовних вимог на суму 11258,76 грн.

Відмовити ПАТ КБ „ПриватБанк в задоволенні заяви про обмеження в праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти відповідача повернути позивачу.

Копію ухвали направити до відділу ДВС Бердичівського МРУЮ для виконання.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ „ПриватБанк негайно, а ОСОБА_1 після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: