Постанова № 45937240, 19.06.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА справа № 274/1746/14-п Іменем України провадження № 3/0274/668/14

19.06.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 178 ч. 1, 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.04.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на автобусній зупинці, розташованої по вулиці Волочаївській в м. Бердичеві, поблизу магазину "Жменя", розпивав алкогольні напої в місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, 01.04.2014 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вулиці Металістів, 17 в м. Бердичеві ображав брутальною лайкою та погрожував розравою громадянину ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, за яке передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що 01 квітня 2014 року о 22 год. 00 хв. на зупинці, розташованої по вулиці Волочаївській в м. Бердичеві, він зустрів двох чоловіків. Оскільки він був з гітарою, чоловіки попросили пограти. Чоловіки пили горілку, а він випив літр пива. Потім вони пішли на вулицю Металістів, де проживає його одногрупник ОСОБА_3, щоб з"ясувати відносини з приводу дівчини. Знаходячись біля будинку він покликав ОСОБА_2 Той вийшов з будинку, вони почали сперечатися і в ході суперечки Царук вдарив його, тому між ними зав"язалася бійка. В цей момент вийшла бабушка ОСОБА_2, яка щось кричала до них, на що він їй відповів закрити рот. Можливо після того, як ОСОБА_2 вдарив його, він виражався брутальною лайкою в його адресу, але до бабушки ОСОБА_2 брутальної лайки не вживав.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, вина останнього в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується поясненнями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що її онук ОСОБА_2, проживає з нею. 01 квітня 2014 року після 22 год. 00 хв. вони полягали спати. Вночі до її кімнати прибіг ОСОБА_3 і сказав, що хлопець з його групи б"є в будинку вікна. Вона підійшла до вікна, побачила хлопця, на даний час знає, що це був ОСОБА_1. З ним був ще один незнайомий їй хлопець, третього вона не бачила. Сказала, щоб вони йшли, бо викличе працівників міліції, на що ОСОБА_1 почав ображати її брутальною лайкою. Тоді вона викликала працівників міліції, до приїзду яких ОСОБА_1 та інші хлопці повтікали. Коли працівники міліції поїхали, хлопці знову повернулися та продовжували вчиняти протиправні дії. Тоді до них вийшов чоловік, а вона була змушена знову викликати працівників міліції, які швидко приїхали та затримали ОСОБА_1 та ще одного хлопця, який був з ним.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його одногрупником. 01.04.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. він сидів за комп"ютером і почув як його з вулиці хтось кличе. Він побачив ОСОБА_1, з ним були ще двоє хлопців. Тоді він розбудив бабусю, яка вийшла і сказала йти хлопцям від їхнього будинку, на що ОСОБА_1 образив бабусю брутальною лайкою, голосно почав стукати у вікна та шарпати ручку на вхідних дверях. Бабуся викликала працівнкиів міліції, однак коли вони приїхали, то хлопці повтікали. Потім хлопці знову повернулися. До них вийшов дідусь, а бабуся знову викликала працівників міліції, які по приїзду затримали двох хлопців. Як потім з"ясувалося ОСОБА_1 приходив до нього з"ясовувати відносини з приводу своєї дівчини, яку він нібито образив, чого насправді не було.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, зі слів матері, знаходиться на даний час на заробітках в Російській Федерації. учасники судового розгляду не наполягають на допиті вищевказаного свідка в судовому засіданні, тому суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях стверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи, а саме, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 які підтверджують обставин, викладені у протоколах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч. 1, 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених. В даному випадку серйознішим правопорушенням є правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (притягається вперше, вину визнав частково, є неповнолітнім, не працює, але навчається в ПТУ № 4 м. Бердичева, за що отримує стипендію), ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 178 ч. 1, 173 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч. 1, 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 31112106700005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 31216206700005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: