Ухвала суду № 45936238, 18.10.2011, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-н-300/11

Ухвала

Іменем України

"18" жовтня 2011 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №10 Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 286 гривень 78 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування, що стосується і подачі заяв про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п.2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, а згідно п.4 ч.3 ст121 ЦПК України вбачається, що заява підлягає поверненню в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 04 жовтня 2011 року, боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно повідомлення СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2011 року, значиться знятою з реєстраційного обліку 30 вересня 2010 року в м. Дніпропетровськ, Ленінський район, що свідчить що місце її проживання та перебування на території Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У звязку з поверненням заяви вважаю необхідним відповідно до п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України повернути заявнику судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені ним при зверненні з заявою до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.83, 96, ч.1 п.3, ч.6 ст. 100, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №10 Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги повернути заявнику.

Повернути публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №10 Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком витрати по сплату судового збору в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок згідно платіжного доручення №18426 від 07 вересня 2011 року (805012/31212259700305/23929804) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень згідно платіжного доручення №18489 від 07 вересня 2011 року (805012/31212259700305/23929804).

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: