Постанова № 45936, 17.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.06

Справа №АС2/246-06.

За позовом: акціонерного товариства закритого типу «Номак-Інвест»

До відповідача: Екологічної інспекції в м. Суми та Сумському районі

Про скасування висновку №38/1-13 від 24.01.2006р.

Суддя О.Ю. Соп‘яненко

Секретар судового засідання Ю.О. Піскова

Представники:

Від позивача: Дубовик В.І., Самошкіна Л.А.

Від відповідача: Кашпур І.В.

Суть спору: позивач просить скасувати висновок Екологічної інспекції в м. Суми та Сумському районі №38/1-13 від 24.01.2006р., а також стягнути судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначає, що надана позивачу для забудови земельна ділянка належить до земель рекреаційного призначення, в зв‘язку з чим будівництво на вказаній ділянці забороняється. Крім того, відповідно до рішення Сумської міської ради №143-МР від 16.10.2002р. дана земельна ділянка надавалась під будівництво спортивного комплексу для гри «Хокей на траві» управлінню капітального будівництва Сумської облдержадміністрації за рахунок порушених земель загального користування Сумської міської ради в районі озера Чеха площею 6,75 га в оренду строком на три роки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Сумської міської ради №1263-МР від 05.07.2005р. АТ «Номак-Інвест» надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво трьох сімнадцятиповерхових багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом в м. Суми по вул. Д. Коротченка.

4 серпня 2005 року позивач листом №453/08 звернувся до відповідача про надання висновку до проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, на що відповідач надіслав позивачу лист №424 від 19.08.2005р. про необхідність надання йому додаткових довідок від інституту землеустрою щодо крутизни схилу та розміру водоохоронної зони, а також довідку Сумської міської ради щодо віднесення вказаної земельної ділянки до рекреаційної зони.

На вказані вимоги позивач надав відповідачу довідку державного підприємства «Сумський інститут землеустрою» №796/01-08 від10.09.2005р., довідку Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області №2416 від 18.10.2005р. з позитивними відповідями щодо місця розташування вказаних будинків.

24 січня 2006 року відповідач надав Висновок № 38/1-13 про недоцільність будівництва багатоповерхівок поблизу оз. Чеха, оскільки вказані земельні ділянки знаходяться в межах водоохоронної зони, відносяться до земель рекреаційного призначення, крім того під час будівництва будуть знищені зелені насадження, які знаходяться в рекреаційній зоні міста та у водоохоронній зоні озера Чеха.

При прийнятті такого рішення відповідач керувався вимогами Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу) , надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 р. № 434 (далі – Порядок), згідно з п. 1.6 якого головною метою погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок є забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства при набутті чи припиненні прав власників землі та землекористувачів на землю та сприяння формуванню екомережі.

До основних питань, на яких необхідно акцентувати увагу при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок згідно з п. 2.5. вказаного Порядку, зокрема, належать:

недопущення погіршення стану територій та об‘єктів природно-заповідного фонду та інших особливо цінних земель, земель, зарезервованих для заповідання, водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, водно-болотних угідь, інших територій та об‘єктів, які є складовими екомережі;

максимальне збереження ділянок із ґрунтовим та рослинним покривом при здійсненні містобудівної діяльності, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до категорії земель житлової та громадської забудови чи земель рекреаційного призначення здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Відповідно до рішення Сумської міської ради №1263-МР від 05.07.2005р. земельна ділянка для будівництва вказаного житлового масиву підлягає виділенню за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради, отже рішенням Сумської міської ради чітко визначено призначення земельної ділянки, розташованої в м. Суми по вул. Д. Коротченка. Крім того, відповідно до листа Державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» № 1-161 від 15.02.2006 р. вказана земельна ділянка згідно затвердженого рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 р. № 139-МР генерального плану визначена як зона громадської забудови, на якій можливе розміщення житлових будинків. В містобудівному обґрунтуванні розташування 17-поверхових житлових будинків, виконаному Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради, місце розташування об‘єкту проектування охарактеризовано як територія громадської забудови ( п.п. 2, 4.5 Містобудівного обґрунтування).

Тим більше, що відповідач в оскаржуваному Висновку зазначив категорію цих земель саме як землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. Якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Відповідно до п. 10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №486 від 08.05.1996р., на землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови. Згідно довідки ДП «Сумський інститут землеустрою» №796/01-08 від10.09.2005р. крутизна схилу вищезазначеної земельної ділянки на відстані 20м до берега озера 0°-0,5°, на відстані 20-60м поверхня без ухилу, загальний ухил в межах прибережної смуги 0°-0,25°; розміри прибережної смуги по створу південно-західної межі даної земельної ділянки становить 68 метрів, північної межі – 52 метри.

Отже, вказана земельна ділянка знаходиться за межами прибережної смуги та водоохоронної зони.

Статтею 27 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни, діяльність яких пов‘язана з розміщенням, проектуванням, реконструкцією, забудовою населених пунктів, підприємств, споруд, та інших об‘єктів а також введенням їх в експлуатацію, повинні передбачати і здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об‘єктів рослинного світу. У Висновку відповідача від 26.01.2006 р. та в судових засіданнях ним не було наведено обставин, за яких він прийшов до висновку, що позивачем не передбачені та не будуть здійснюватися заходи щодо збереження рослинності в зоні оз. Чеха.

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6 Порядку негативний Висновок природоохоронного органу про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки має містити обґрунтування із посиланням на конкретні статті законодавчих та інших нормативно-правових актів, стандартів, норм та правил, які порушуються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з боку позивача відсутні порушення вимог ст. ст. 50, 51 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про рослинний світ», п.п. 1.6, 2.5, 4.5, 4.6 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу) , надання земельних ділянок, а тому Висновок від 26.01.2006 р. № 38/1-13 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Сумської міської ради №1440-МР від 26.10.2005р. було вирішено надати в оренду позивачу на 10 років земельну ділянку площею 2,9349 га за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під будівництво трьох сімнадцятиповерхових багатоквартирних будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташована в м. Суми по вул. Д. Коротченка.

Заперечення, викладені відповідачем у відзиві, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наведеним вище. Щодо рішення Сумської міської ради №143-МР від 16.10.2002р. про надання земельної ділянки під будівництво спортивного комплексу для гри «Хокей на траві» управлінню капітального будівництва Сумської облдержадміністрації за рахунок порушених земель загального користування Сумської міської ради в районі озера Чеха площею 6,75 га в оренду строком на три роки, то відповідачем не надано жодних доказів укладання вказаного договору оренди та будівництва спортивного комплексу для гри «Хокей на траві», хоча з моменту винесення Сумською міською радою даного рішення минуло більше трьох років.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження законності свого Висновку, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати висновок Екологічної інспекції в м. Суми та Сумському районі №38/1-13 від 24.01.2006р. протиправним.

3. Скасувати висновок Екологічної інспекції в м. Суми та Сумському районі №38/1-13 від 24.01.2006р.

4. Повернути з Державного бюджету (р/р 31115095600002 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) акціонерному товариству закритого типу «Номак-Інвест» (м. Суми, вул. Дзержинського, 21; р/р 26003000339001 в СРУ «Слобожанщина» АКБ «Надра», МФО 337535, код 14007891) 3 грн. 40 коп. державного мита, перерахованого платіжним дорученням №1016 від 01.06.2006р.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

Повний текст постанови підписаний 21.07.2006 р.