Вирок № 45935411, 25.06.2015, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1493/15-к

1-кп/189/136/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Нестеренко С.В.

учасники процесу:

судовий розпорядник ОСОБА_1

обвинувачений ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040540000298 від 09.05.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, що має середньо спеціальну освіту, не працюючий, який реєстрований за адресою смт. Покровське вул. Кісенка-40, Покровського району Дніпропетровської області, фактично мешкає за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна-42 Покровського району Дніпропетровської області, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, групи інвалідності не має, військових та державних нагород не має, судимий 25.02.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

- по ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, раніше засуджений, 25.02.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, але в період відбуття покарання на шлях виправлення не став, і повторно вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, він 09 травня 2015 року близько 17.00 годин, з метою повторного викрадення чужого майна, на велосипеді марки «Люкс», приїхав до нежитлового домоволодіння № 26, розташованому за адресою пров. Заливний смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_3, де із корисливих мотивів, навмисно, повторно, таємно, із застосуванням фізичної сили, відірвав дошку, якою була забита віконна рама та проник в середину будинку. Знаходячись в середині будинку ОСОБА_2, через відсутню стелю проник до горища, звідки викрав дві упаковки пластикових римб, в одній з яких знаходилось 3 пластикові римби, а в другій 5 пластикових рибм, в загальній кількості 8 штук пластикових римб «Bryza» діаметром 12 см., довжиною 3 м., кожна, придбаних в 2015 році, вартість яких згідно висновку експерта № 2266-15 від 20.05.2015 року складає 516 гривен. Викрадені пластикові римби ОСОБА_2, переніс на перший поверх будинку, а потім, відкривши з середини пластикове вікно, виніс їх через нього на подвіря, де біля цього ж вікна склав, щоб в подальшому повернутись та розпорядитись викраденими пластиковими римбами на власний розсуд. Після цього ОСОБА_2, на велосипеді виїхав з домоволодіння ОСОБА_3, однак не довів свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений потерпілим ОСОБА_3, та в подальшому затриманий співробітниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та суду показав, що 09.05.2015 року приїхав на велосипеді до домоволодіння №26 та проник в середину будинку, далі проник до горища, звідки викрав дві упаковки пластикових римб. Викрадені римби він переніс на перший поверх будинку, а потім, відкривши з середини пластикове вікно, виніс їх через нього на подвіря, де біля цього ж вікна склав, щоб повернутись та забрати їх. Після цього, він на велосипеді поїхав та його побачив ОСОБА_3 Потім був затриманий працівниками міліції. В скоєному розкаюється.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_2 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після розяснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України «Незакінчений замах на вчинення викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення».

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують або обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше засуджений та скоїв кримінальне правопорушення в період відбуття покарання, офіційно ніде не працює, однак вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся, тому щодо обвинуваченого ОСОБА_2 слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеному по даному вироку, частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, витрати, повязані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 61 гривень 50 копійок та витрати, повязані з проведенням судово-трасологічної експертизи в розмірі 491 гривень 04 копійок.

Речові докази:

- велосипед марки «Люкс», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 передати їй за належністю.

- слід взуття, який залишений на зберіганні в камері схову речових доказів Покровського РВ знищити.

- резинові капці, які залишені на зберіганні в камері схову речових доказів Покровського РВ - знищити.

- 8 штук пластикових римб, які залишені на зберіганні в камері схову речових доказів Покровського РВ передати власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.С. Пустовар