Ухвала суду № 45935066, 19.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9784/13-ц

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики.

29 листопада 2013 року від відповідача, ОСОБА_1, надійшла письмова заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що судом на адресу проживання відповідача не було направлено копію позовної заяви з доданими документами, що позбавило її можливості підготувати заперечення на позов та сформувати позицію правового захисту. 28 листопада 2013 року у судовому засіданні незважаючи на прохання про надання більше часу для належної підготовки до судового засідання, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 02 грудня 2013 року. На думку відповідача цього часу не достатньо для зустрічі з її представником ОСОБА_3, що проживає в м.Донецьк, підготовки заперечень, письмових клопотань, заяв, пояснень суду. Також відповідач зазначила, що суддя Врона А.О. призначає розгляд даної справи на дати, коли її представник - ОСОБА_3 зайнятий у судових процесах по іншим справам. Зазначені обставини викликають у відповідача сумніви в неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача просив заяву про відвід судді задовольнити.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.20,21 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та враховуючи, що підстави, які виключають участь судді в розгляді справи, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України відсутні, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Керуючись статтями 20,21,23,24,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя: ОСОБА_4