Ухвала суду № 45935032, 11.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9784/13-ц

У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі - Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики.

29 листопада 2013 року від відповідача, ОСОБА_3, надійшла письмова заява про відвід судді, яка на її думку обгрунтована тим, що судом на адресу її проживання не було направлено копію позовної заяви з доданими документами, що позбавило її можливості підготувати заперечення на позов, та сформувати позицію правового захисту. 28 листопада 2013 року у судовому засіданні незважаючи на її прохання про надання більше часу для належної підготовки до судового засідання, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 02 грудня 2013 року. На думку відповідача цього часу не достатньо для зустрічі з її представником ОСОБА_4, що проживає в м.Донецьк, підготовки заперечень, письмових клопотань заяв, клопотань, пояснень суду. Також відповідач зазначила, що суддя Врона А.О. призначає розгляд даної справи на дати, коли її представник - ОСОБА_4 зайнятий у судових процесах по іншим справам.

Зазначені обставини викликають у відповідача сумніви в неупередженості судді при розгляді цивільної справи, тому нею подана заява про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Підстав для задоволення даної заяви немає, оскільки з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідач, ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, отримувала копію ухвали про відкриття провадження по справі від 28.10.2013 року та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до поштового повідомлення(а.с.28).

Також, відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя: ОСОБА_5