Ухвала суду № 45934371, 30.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2125/15-ц

Провадження № 2/0203/796/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Лісіцині М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/2125/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Сторонами подано заяви про укладання ними мирової угоди та заявлене клопотання про її визнання судом.

Мирова угода укладена на наступних умовах:

«ОСОБА_5

м. Дніпропетровськ «26» червня 2015 року

ОСОБА_3 (мешкає: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, б. 31 «б» кв. 23, з однієї сторони, яка діє на підставі вільного волевиявлення, надалі «Позивач» з однієї сторони, та

ОСОБА_4 (мешкає: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна б. 31 «б», кв. 37, який діє на підставі вільного волевиявлення, надалі «Відповідач» з іншої сторони, разом «Сторони», які є сторонами цивільної справи № 203/2125/15-ц 2/0203/796/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_6 угода укладена за взаємною згодою Сторін, відповідно до ст.ст. 175 ЦПК України з метою врегулювання спору, який став причиною предявлення вказаного позову.

З метою врегулювання спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо розподілу спільно нажитого ними майна наступним шляхом: Виділити із спільного сумісного майна подружжя у приватну власність ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру № 37 (тридцять сім) у будинку № 31 «б» (тридцять один «б») по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, яка складається з 1-коридору, 2-вбиральні, 3,4 житлових кімнат, житловою площею 32,5 кв.м., загальною площею 43,9 кв.м. вартістю 353415 (триста пятдесят три тисячі чотириста п'ятнадцять) гривень згідно ринкової експертної оцінки, проведеної ТОВ «Експерт-Групп» 25.06.2015 р. (Сертифікат субєкта оціночної діяльності №15951/14 від 27.01.2014 р.). Виділити із спільного сумісного майна подружжя у приватну власність ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на автомобіль РЕНО КЛІО (RENAULT CLIO SYMBOL) 2001 рік випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 57689 (пятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень згідно ринкової експертної оцінки, проведеної ТОВ «Експерт-Групп» 25.06.2015 р. (Сертифікат субєкта оціночної діяльності №15951/14 від 27.01.2014 р.). Припинити право приватної власності ОСОБА_4 на квартиру № 37, розташовану в будинку № 31 «б» по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську та автомобіль РЕНО КЛІО (RENAULT CLIO SYMBOL) 2001 рік випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. Присудити ОСОБА_4 замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, виділене ОСОБА_3, грошову компенсацію в розмірі 205552,00 (двісті пять тисяч пятсот пятдесят дві) грн. На дату підписання цієї ОСОБА_6 угоди ОСОБА_4 підтверджує, що ним повністю отримано від ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 205552,00 (двісті пять тисяч пятсот пятдесят дві) гривні, майнових претензій до ОСОБА_3 він не має. Сторони цієї мирової угоди дійшли згоди стосовно покладення всіх судових витрат по справі на ОСОБА_4 ОСОБА_7 угоди здійснюється для врегулювання спору між Сторонами на будь-якій стадії цивільного процесу. Наслідки укладення ОСОБА_7 угоди та вимоги ст.ст. 175, 205 ГПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомі. У випадку порушення своїх зобовязань за цією мировою угодою, Сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України. Затверджена судом мирова угода є виконавчим документом. ОСОБА_6 мирова угода складена у трьох екземплярах, по одному для ОСОБА_3, ОСОБА_4 та суду. Мирова угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про її затвердження.»

Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Надана сторонами мирова угоди укладена в письмовому вигляді, стосується прав та обовязків сторін та предмету позову визначає поділ спільного майна подружжя. За наявними в матеріалах справи даними, мирова угода не порушує прав і законних інтересів третіх осіб.

ОСОБА_5 підписана особисто сторонами, подана на затвердження представниками сторін, кожен з яких згідно виданої йому довіреності має право укладати мирову угоду.

Сторони за цією мировою угодою розуміють, що з моменту підписання даної мирової угоди та визнання її судом, відповідно до ст. 206 ЦПК України, вони вже не мають право на повторне звернення до суду з приводу спору між ними про той самий предмет та з тих самих підстав та не можуть предявляти таких самих вимог один до одного.

Сторони погодилися про те, що дана мирова угода підлягає визнанню Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що укладена сторонами мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує прав і законних інтересів третіх осіб, у звязку з чим підлягає визнанню судом.

Порядок розподілу судових витрат визначений сторонами в мировій угоді, у звязку з чим у суду відсутні підстави для вирішення вказаного питання.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю внаслідок укладання мирової угоди, заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27квітня 2015 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.10,27, 31, 154, 175, 205,209 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду по цивільній справі №203/2125/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя наступного змісту:

«ОСОБА_5

м. Дніпропетровськ «26» червня 2015 року

ОСОБА_3 (мешкає: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, б. 31 «б» кв. 23, з однієї сторони, яка діє на підставі вільного волевиявлення, надалі «Позивач» з однієї сторони, та

ОСОБА_4 (мешкає: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна б. 31 «б», кв. 37, який діє на підставі вільного волевиявлення, надалі «Відповідач» з іншої сторони, разом «Сторони», які є сторонами цивільної справи № 203/2125/15-ц 2/0203/796/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_6 угода укладена за взаємною згодою Сторін, відповідно до ст.ст. 175 ЦПК України з метою врегулювання спору, який став причиною предявлення вказаного позову.

1. З метою врегулювання спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо розподілу спільно нажитого ними майна наступним шляхом:

1.1. Виділити із спільного сумісного майна подружжя у приватну власність ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру № 37 (тридцять сім) у будинку № 31 «б» (тридцять один «б») по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, яка складається з 1-коридору, 2-вбиральні, 3,4 житлових кімнат, житловою площею 32,5 кв.м., загальною площею 43,9 кв.м. вартістю 353415 (триста пятдесят три тисячі чотириста п'ятнадцять) гривень згідно ринкової експертної оцінки, проведеної ТОВ «Експерт-Групп» 25.06.2015 р. (Сертифікат субєкта оціночної діяльності №15951/14 від 27.01.2014 р.).

1.2. Виділити із спільного сумісного майна подружжя у приватну власність ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на автомобіль РЕНО КЛІО (RENAULT CLIO SYMBOL) 2001 рік випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 57689 (пятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень згідно ринкової експертної оцінки, проведеної ТОВ «Експерт-Групп» 25.06.2015 р. (Сертифікат субєкта оціночної діяльності №15951/14 від 27.01.2014 р.).

1.3. Припинити право приватної власності ОСОБА_4 на квартиру № 37, розташовану в будинку № 31 «б» по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську та автомобіль РЕНО КЛІО (RENAULT CLIO SYMBOL) 2001 рік випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

1.4. Присудити ОСОБА_4 замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, виділене ОСОБА_3, грошову компенсацію в розмірі 205552,00 (двісті пять тисяч пятсот пятдесят дві) грн.

2. На дату підписання цієї ОСОБА_6 угоди ОСОБА_4 підтверджує, що ним повністю отримано від ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 205552,00 (двісті пять тисяч пятсот пятдесят дві) гривні, майнових претензій до ОСОБА_3 він не має.

3. Сторони цієї мирової угоди дійшли згоди стосовно покладення всіх судових витрат по справі на ОСОБА_4

4. ОСОБА_7 угоди здійснюється для врегулювання спору між Сторонами на будь-якій стадії цивільного процесу.

5. Наслідки укладення ОСОБА_7 угоди та вимоги ст.ст. 175, 205 ГПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомі.

6. У випадку порушення своїх зобовязань за цією мировою угодою, Сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.

7. Затверджена судом мирова угода є виконавчим документом.

8. ОСОБА_6 мирова угода складена у трьох екземплярах, по одному для ОСОБА_3, ОСОБА_4 та суду.

9. Мирова угода набирає чинності з моменту набрання чинності ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про її затвердження.»

Провадження у цивільній справі №203/2125/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у справі №203/2125/15-ц, а саме скасувати арешт щодо:

квартири № 37 (тридцять сім) в будинку № 31 «Б» по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську квартири №23 (двадцять три) у будинку №31 «Б» по пр. Пушкіна у м.Дніпропетровську; автомобіля РЕНО КЛІО (RENAULT CLIO SYMBOL) 2001 року випуску, кузов №НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Єдаменко