Ухвала суду № 45934363, 11.06.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3626/15-ц

2/0203/1063/2015

УХВАЛА

11 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про визнання договору поруки таким, що припинив дію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» останнім заявлено вимогу по стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 31.07.2013 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», як позичальника та інших відповідачів, що виступали поручителями за відповідними договорами поруки.

Під час розгляду справи, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 було предявлено зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання таким, що припинив дію, договору поруки від 31.07.2013 року.

В призначене на 11.06.2015 року судове засідання ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не зявились. Поштових повідомлень про отримання останніми направлених судових повісток або причин їх не вручення на адресу суду не надходило.

Оскільки у відповідності до ст.158 ЦПК України клопотань про розгляд справи за його відсутності від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 не надходило та з огляду на положення ст.169 ЦПК України, неявка останнього в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи в частині заявлених зустрічних позовних вимог.

В звязку з цим, з метою процесуальної економії та не затягування розгляду справи за первісним позовом, суд вважає за доцільне розєднати в самостійні провадження первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що заявлені до відповідача ОСОБА_4, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», про визнання договору поруки таким, що припинив дію та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», що заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про визнання договору поруки таким, що припинив дію.

Виділити в окреме самостійне провадження первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що заявлені до відповідача ОСОБА_4, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про визнання договору поруки таким, що припинив дію.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОМКОНСАЛТ», третя особа без самостійних вимог на сторони відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вента», про стягнення заборгованості за кредитним договором, заливши вказаній цивільній справі номер №203/5132/14-ц, провадження №2/0203/116/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак